Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Комитету финансов <адрес> и УВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и материального ущерба в размере 6500 руб., причиненных ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Комитет финансов <адрес> и УВД по <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Решением судьи Курчатовского городского суда <адрес> его жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения. Впоследствии эти судебные постановления были отменены постановлением заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональном стрессе ввиду невозможности вести прежнюю жизнь, лишении права управлять транспортными средствами более 2-х месяцев. Также ему причинен материальный ущерб в сумме 6500 руб., которые он был вынужден оплатить за оказанную юридическую помощь (5000 руб. – за написание надзорное жалобы в Курский областной суд и 1500 руб. – за написание искового заявления). Кроме того, понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 745 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика Комитета финансов <адрес> по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают главные распорядители средств бюджета субъекта РФ. УГИБДД УВД по <адрес>, сотрудником которого был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности, входит в структуру УВД по <адрес>, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета. Поскольку истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны РФ. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика УВД по <адрес> ФИО3 исковые требования также не признал и пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, а, кроме того, истцом не представлено доказательств виновных действий должностных лиц и причинения ему морального вреда. Указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но не в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 также не признал и пояснил, что поскольку истец ссылается на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. В случае, если права истца нарушены в результате вынесения постановления мирового судьи, то в отсутствие приговора в отношении судьи иск гражданина к государству о возмещении вреда, причиненного в процессе производства по делу незаконными действиями суда, удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика и наступивших в связи с этим неблагоприятных последствий, факт оплаты услуг представителя не подтвержден доказательствами.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом данным постановлением установлено нарушение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении и существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Допущенные нарушения процедуры наложения административного наказания свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку судебные постановления, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, отменены судом вышестоящей инстанции, суд считает установленным факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и применения к нему такой меры административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Разрешая требования ФИО1 суд считает обоснованными доводы последнего о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он испытывал нравственные страдания. Истец был незаконно привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления постановления мирового судьи в законную силу до получения водительского удостоверения, которая согласуется с датой направления ему копии постановления Курского областного суда).

Из пояснений истца следует, что в течение всего времени привлечения к административной ответственности он был вынужден являться в суд, воспользоваться помощью юриста, подавать жалобы на решения суда, был лишен водительских прав и испытывал в связи с этим неудобства, тем самым были нарушены его конституционные права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность незаконного административного преследования, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает правильным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, а затем обоснованность данного постановления была подтверждена решением федерального судьи, финансируемых из федерального бюджета, то вред должен возмещаться истцу за счет средств казны РФ, а в иске к Комитету финансов РФ и УВД по <адрес> следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод каждого гражданина, в том числе защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, законодательством не установлены какие либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, требования о взыскании сумм, израсходованных на представительство, в том числе на написание жалоб на состоявшиеся судебные постановления, входят в состав убытков и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав гражданина, причиненных незаконными действиями.

То обстоятельство, что ФИО1 понес расходы по оказанию ему юридической помощи для написания жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.11-12, 26).

Вместе с тем, суд считает, что с учетом объема оказанной юридической помощи на написание жалобы с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 1500 руб. на оказание помощи для написания соответствующего искового заявления (л.д.14-15, 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 745 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету финансов <адрес> и УВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: