РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В. при секретаре – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственной инспекции труда в <адрес> в части освобождения ФИО3 от должности, УСТАНОВИЛ: Комитет ЖКХ и ТЭК <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда (ГИТ) в <адрес>. В обоснование своих доводов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (заместителем начальника отдела) ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное предписание является незаконным, поскольку внеплановая проверка проведена без учета требований ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; предписание носит формальный характер и не конкретизировано, не указано, какие конкретно нарушения необходимо устранить, не указано, в чем заключается неправильность увольнения ФИО3. Кроме того, указанные нарушения не имели место быть. ФИО3 была уволена с должности в строгом соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично. Признать недействительным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>, в части недопущения нарушений требований ст. 75 ТК РФ и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным и отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>, в части недопущения нарушений требований ст. 75 ТК РФ и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности, отменено с направлением на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (ФИО3), не привлеченного к участию в деле. А также рассмотрел спор в порядке публичного производства. При новом рассмотрении дела представитель комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> по доверенности ФИО4 доводы заявления об оспаривании предписания в указанной части поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что государственная инспекция по труду, вынося предписание об отмене приказа об освобождении от должности, превысила свои полномочия, разрешив, по сути, индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ГИТ в <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представитель по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать. Требования, изложенные в предписании, полагала законными и обоснованными, т.к. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности не указано основание (заявление работника об отказе от продолжения работы, акт об отказе работника от продолжения работы), кроме того, документально не подтверждено, что ФИО3 отказалась от продолжения работы после реорганизации комитета ЖКХ <адрес>. В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в предписании, поддержала в полном объеме. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО3» незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 6 части первой ст. 77 ТК РФ предусмотрено в качестве основания к прекращению трудового договора отказ работника от продолжения работы, в том числе с реорганизацией организации (статья 75 ТК РФ). Однако она от работы в должности старшего инспектора-делопроизводителя управления инженерного обеспечения комитета ЖКХ и ТЭК в связи с реорганизацией не отказывалась, работа ее полностью устраивала. На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ она написала свое несогласие, т.к. в уведомлении в соответствии со ст. 180 ТК РФ ей предлагалась та же самая должность, которую она занимала, тогда как в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ речь шла о сокращении должности. Таким образом, основания к увольнению у работодателя отсутствовали, трудовые отношения с комитетом ЖКХ и ТЭК <адрес> фактически имели место в реорганизованной организации. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений…; …государственный инспектор труда вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Согласно ч.1 т. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля. Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства комитетом ЖКХ и ТЭК <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства. Так документально не подтверждается отказ ФИО3 от должности «старший инспектор-делопроизводитель управления инженерного обеспечения» в комитете ЖКХ и ТЭК <адрес> в связи с реорганизацией организации. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности В.Н. Озеровой» отсутствует основание увольнения работника по пункту 6 статьи 77 ТК РФ. Приказ подлежит отмене как изданный в нарушение статьи 75 ТК РФ. По результатам проверки комитету ЖКХ и ТЭК <адрес> было выдано предписание № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как изданного в нарушение требований ст. 75 ТК РФ. В соответствии с частями 5 и 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно п. 6 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала старшим инспектором-делопроизводителем управления инженерного обеспечения комитета ЖКХ <адрес>. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) реорганизован комитет промышленности и энергетики <адрес> и комитет транспорта и связи <адрес> путем присоединения комитета промышленности и энергетики <адрес> к комитету транспорта и связи <адрес>, переименовав его в комитет промышленности, транспорта и связи <адрес>. Функции реорганизуемого комитета промышленности и энергетики <адрес> в сфере энергетики и энергоснабжения переданы комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, переименованному в комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждена структура и штатная численность с распределением по штатным должностям комитета ЖКХ и ТЭК <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждено положение о комитете ЖКХ и ТЭК <адрес>. Таким образом, в органах исполнительной власти <адрес> была произведена реорганизации путем слияния реорганизуемых подразделений и перераспределения функций последних. Исходя из указанных правовых норм, реорганизация, проведенная в структуре органов исполнительной власти <адрес>, не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Соответственно трудовой договор с ФИО3 мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 77 ТК РФ, только в связи с отказом работника от продолжения работы в организации после ее реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предупреждена о сокращении занимаемой должности старшего инспектора-делопроизводителя управления инженерного обеспечения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете ЖКХ и ТЭК <адрес>, а также структуры и штатной численности комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> ей предложена аналогичная должность во вновь образованном комитете. От указанной должности ДД.ММ.ГГГГ работник отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено предупреждение о том, что в случае отказа от продолжения работы в должности старшего инспектора-делопроизводителя управления инженерного обеспечения комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> она будет уволена по пункту 6 статьи 77 ТК РФ. От подписи, от предложенной должности и ознакомления с предупреждением работник отказалась, о чем в тот же день были составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> ФИО3 освобождена от занимаемой должности старшего инспектора-делопроизводителя управления инженерного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в организации в связи с ее реорганизацией (п.6 ст. 77 ТК РФ). С приказом ФИО3 ознакомлена, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, судом установлен отказ работника ФИО3 от продолжения работы в реорганизованном комитете ЖКХ и ТЭК <адрес>. Само по себе отсутствие в приказе об освобождении от занимаемой должности ссылки на основание увольнения работника по пункту 6 статьи 77 ТК РФ (заявление работника об отказе от продолжения работы либо соответствующий акт работодателя в отказе работника предоставить подобное заявление или другим способом выразить волю) не является основанием для отмены правильного по существу приказа работодателя. Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что реорганизация органа исполнительной власти фактически не проводилась, соответственно ее не должны были уведомлять о предложении должности, которую она же и занимала. Из представленных материалов (положений о комитете ЖКХ <адрес> и комитете ЖКХ и ТЭК <адрес>) видно, что в структуре органов исполнительной власти <адрес> имела место реорганизация путем слияния реорганизуемых подразделений и перераспределения функций последних. Соответственно указанное обстоятельство порождало обязанность работодателя предложить работнику ФИО3 иную должность в организации в соответствии с положениями ст. 75 ТК РФ. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены приказа об освобождении от занимаемой должности, как принятого в нарушение требований ст. 75 ТК РФ, не усматривается. Соответственно требования об отмене предписания в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить. Признать недействительным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>, в части признания незаконным и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья