решение по иску о взыскании страховой выплаты



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца – ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Марата <адрес> по вине управлявшей автомобилем «Хонда Цивик» г.н. ФИО3, не предоставившей, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Шевроле-Авео» г.н. под управлением ФИО7 произошло их столкновение. Водитель ФИО3 на основании Постановления - квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП и подвергнута административному штрафу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле-Авео» были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника этой автомашины ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», то после проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Но в выплате ему было отказано в виду отсутствия страхового случая. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей, по оплате услуг представителя-6000 рублей и по оценке ущерба-1440 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 не предоставившей ему на перекрестке улиц Ленина-Марата во время движения во встречном направлении на разрешающий «зеленый» сигнал светофора преимущество при осуществлении ею поворота налево. Пояснил, что проезжая перекресток на «зеленый» сигнал светофора, перед его автомобилем двигались и другие машины, ФИО3 на своем автомобиле двигалась ему навстречу.

В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле-Авео» г.н. были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями стороны истца, но и материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения.

Из этих исследованных в суде доказательств следует, что в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Марата <адрес> по вине управлявшей автомобилем «Хонда Цивик» г.н. ФИО3 не предоставившей в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево преимущество двигавшемуся на разрешающий «зеленый» сигнал светофора во встречном направлении автомобилю «Шевроле-Авео» г.н. под управлением ФИО7 произошло их столкновение. В связи с чем, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО3 была подвергнута административному штрафу в сумме 100 рублей. В результате столкновения автомобилю «Шевроле-Авео» были причинены технические повреждения.

В то же время доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в указанном ДТП ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения данного правонарушения ФИО3 не отрицала и постановление-квитанцию о наложении административного штрафа не обжаловала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта КЛСЭ ФИО6 по результатам автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, установить экспертным путем место столкновения транспортных средств автомобилей Хонда-Цивик, г\н , и Шевроле-Авео, г\н , ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Марата <адрес>, а также направление движения каждого из указанных автомобилей до момента столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов от колес автомобилей на схеме ДТП; на представленном CD-R диске следов информации на проезжей части также не содержится. Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем суд не может принимать во внимание имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования , составленный ООО «Центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому «с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» ФИО5», поскольку в его основу, как видно из содержания этого документа, положены представленные ответчиком, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, материалы выплатного дела и фотографии автомобилей, истец в проведении исследования не участвовал, о нем не извещался. Это исследование не достаточно аргументировано, противоречит материалам дела, заключению независимого эксперта КЛСЭ ФИО6 К тому же эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из страхового полиса ВВВ между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «Страховая компания «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Допущенное ею нарушение обусловило столкновение транспортных средств. Виновность другого участника ДТП ФИО5, не установлена. Доказательств того, что виновником ДТП является именно ФИО7, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании ФИО3 ООО «Страховая компания «Цюрих» произвести истцу страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности -владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению полежит реальный ущерб, сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.)

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При определении ущерба суд принимает во внимание положения под. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению - в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, и размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, ответчик ООО «Страховая компания Цюрих» должен выплатить истцу страховую сумму в установленном ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в пределах страхового обеспечения, то есть в сумме не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. и в сумме 1440 руб. понесенные на проведение оценки ущерба, а также в порядке 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд с учетом сложности настоящего дела находит разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО полис ВВВ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, расходы по оценке ущерба, в размере 1440 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3600 рублей, а всего 131040 (сто тридцать одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200