Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Ленинский районный суд г. ФИО6 с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ПЕЖО на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «страховая группа МСК», Внеочередным Общим собранием акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» реорганизовано в ОАО «страховая группа МСК» в форме присоединения к нему Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт». В результате ДТП автомобилю ПЕЖО были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 192702 руб. ОАО «СГ Региональный альянс», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120000 руб. Остаток невозмещенной страховой выплаты составляет 72702 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 72702 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, полагая необоснованным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ко дню предъявления истцом настоящего иска истек двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 929 ГК РФ началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно штемпельному оттиску на конверте исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ПЕЖО.

Постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Автомобиль ПЕЖО на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «страховая группа МСК», Внеочередным Общим собранием акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» реорганизовано в ОАО «страховая группа МСК» в форме присоединения к нему Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», следовательно, в силу положений ст. 58 ГК РФ вновь образованное в результате реорганизации юридическое лицо – ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником Страхового ЗАО «МСК-Стандарт».

Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО «Страховая группа МСК» выплатила страховое возмещение в размере 192702 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного выше ДТП была застрахована в ОАО «СГ Региональный альянс» на основании полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №.

На основании ст. 965 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «СГ Региональный альянс» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120000 руб., следовательно размер невозмещенной страховой выплаты составляет 72702 руб. Указанный размер страховой выплаты ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, отсутствие возражений со стороны ответчика против установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска истца ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика ФИО1 – виновного в ДТП оставшейся невозмещенной суммы страхового возмещения в размере 72702 руб.

Оценив доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Настоящий иск заявлен ОАО «Страховая группа МСК» на основании положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ОАО «Страховая группа МСК», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

При данных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что в силу положений ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, основан на неверном толковании ответчиком правоотношений, сложившихся между участвующими в споре сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по иску о возмещении вреда составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие число и месяц последнего года срока.

Согласно ч.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Установлено, что само ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» сдано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом трехгодичного процессуального срока, то есть срок исковой давности ОАО «Страховая группа МСК» не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению, а ходатайство, заявленное стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованным.

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 руб. 06 коп., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 72702 рубля (семьдесят две тысячи семьсот два рубля), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль 06 копеек (две тысячи триста восемьдесят один рубль 06 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. ФИО6 А.А.Палагина