РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на 430 км автодороги Москва-Белгород произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему автомобилем Луаз 969 М, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Вольво, движущемуся в попутном направлении движения и допустил с ним столкновение, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут административному штрафу в сумме 100 руб., о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 застрахована в организации ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО». Она обратилась с заявлением в филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» в г. ФИО8 о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя отказ тем, что согласно проведенной независимой экспертизы повреждения автомобиля Вольво не соответствует обстоятельствам ДТП, с чем она не согласна. В соответствии с экспертным заключением оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 351 622 руб. 43 коп., при этом стоимость только комплектующих изделий составляет 360146 руб. 24 коп. Экспертом-оценщиком произведено снижение стоимости заменяемых частей с учетом их износа в размере 212450 руб. 27 коп. и определена стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом их износа в размере 147695 руб. С учетом изложенного, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 2376 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление отчета оценщика в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3647 руб. 53 коп., а всего – 147024 руб. 19 коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном размере поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении. Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что согласно проведенной независимой экспертизы повреждения автомобиля Вольво и повреждения транспортного средства ЛуАЗ не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Вольво под управлением водителя ФИО6, что зафиксировано в материалах административного дела, возбужденного по факту указанного ДТП, в связи с чем он не согласен с выводами экспертного заключения, представленного стороной ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО». Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на 430 км автодороги Москва-Белгород произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему автомобилем Луаз 969 М, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес>, в результате ДТП, имевшего место на 430 км автодороги Москва-Белгород примерно в 11 часов 50 минут, в автомобиле ЛуАЗ 969 М имеются повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, передней облицовки, правового переднего крыла, двух передних фар и предполагаются скрытые повреждения, а в автомобиле Вольво, принадлежащем истице, повреждены капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, правый передний противотуманный фонарь, правый указатель поворота передний, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, стеклоочиститель, правая передняя фара, правое зеркало заднего вида, рычаг правого переднего колеса, покрышка с диском правого переднего колеса, молдинг правой передней двери, возможны скрытые повреждения. На основании вступившего в законную силу постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения он, управляя автомобилем ЛуАЗ-969 М, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Помимо материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, а также объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – участника ДТП ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ЛуАЗ примерно в 11 часов 50 минут двигался в районе 430 км автодороги Москва-Белгород по крайней правой полосе. В данном направлении имеются две полосы движения и одна во встречном направлении, отделенной сплошной линией дорожной разметки. Впереди него также по крайней правой полосе осуществлял движение автомобиль ГАЗЕЛЬ, который неожиданно перед ним затормозил. Ему также пришлось затормозить и, чтобы избежать столкновения, он выехал на левую крайнюю полосу дороги в попутном направлении. В этот момент почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль сместило на несколько метров вправо, а автомобиль Вольво, с которым произошло столкновение отбросило в кювет по ходу движения. Данным автомобилем в момент ДТП управлял водитель ФИО6 Признает, что данное ДТП произшло по его вине, поскольку перед перестроением он не убедился в отсутствии транспортного средства на левой полосе движения. Аналогичные пояснения ФИО3 давал в ходе производства по делу об административном правонарушении, что зафиксировано в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ЛуАЗ ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем в материалах дела имеется страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая факт ДТП при указанных выше обстоятельствах с участием транспортных средств Вольво S80, государственный регистрационный знак №, и ЛуАЗ 969 М, государственный регистрационный знак №, ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» ссылается на результаты транспортно-трасологического исследования указанных автомобилей, проведенного ООО «Модуль», в соответствии с которым повреждения автомобилей Вольво и ЛуАЗ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 430 км автодороги Москва-Белгород. Между тем, выводы, изложенные в представленном в подтверждение своей правовой позиции ответчиком транспортно-трасологическом исследовании ООО «Модуль», опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО7 данное исследование проводилось им на основании представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, актов осмотра транспортных средств Вольво и ЛуАЗ, составленных ООО «Ринг» в связи с обращением ФИО1, то есть сами транспортные средства, получившие повреждения в ДТП, экспертом не осматривались, что ставит под сомнение результаты проведенного исследования. Помимо изложенного, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что технические повреждения, установленные у автомобиля Вольво, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах административного дела и объяснениях самих участников ДТП. Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 430 км автодороги Москва-Белгород с участием водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему автомобилем Луаз 969 М, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Поскольку гражданская ответственность автовладельца ФИО3 была застрахована в обязательном порядке в ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке взыскания страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб. Согласно представленного истицей в судебное заседание экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 351622 руб. 43 коп. Результаты данной оценки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Следовательно, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. В силу положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 30 дней с даты получения заявления, а в случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, представленный суду расчет подлежащей взысканию неустойки, правильность которого установлена судом и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 2376 руб. 66 коп. (120000 * 7,75%: 100% : 360 *92). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 1 000 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО4 и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб. 53 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 2376 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3647 рублей 53 копейки, а всего в сумме 147024 рубля 19 копеек (сто сорок семь тысяч двадцать четыре рубля 19 копеек). Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО8 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО8 А.А.Палагина