Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования и по иску ФИО5 к Комитету по имуществу <адрес>, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, и признании права собственности на <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на спорную квартиру на имя истца ФИО1. Однако после смерти наследодателя выяснилось, что существует аналогичное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ответчика ФИО5. В то же время имеются основания полагать, что при составлении указанного завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют соответствующие медицинские документы. В связи с чем, указанное завещание должно быть признано недействительным. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 требования увеличили, просили: признать также недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО2 по тем же основаниям; признать за истцом право собственности на квартиру на <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, доказательств тому, что истец приняла наследство, не представлено. Более того, судебная психиатрическая экспертиза указала, что в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Соответственно оснований для признания завещания недействительным не имеется. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку на момент составления завещаний в период 2006-2007 годах ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Соответственно оснований для признания завещаний недействительными не имеется. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Курского городского нотариального округа ФИО9, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО5 обратилась в суд с иском к Комитету по имуществу <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по оспариваемому ФИО1 завещанию на спорную квартиру. В ходе подготовки по указанному делу в порядке ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника срок, установленный для принятия наследства, может быть восстановлен. Учитывая, что своевременно вступить в права наследования она не могла по уважительным причинам (оспаривание завещания в судебном порядке), просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию. В судебное заседание представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда. В судебном заседании представитель ответчика по заявленному требованию ФИО1 по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что на момент составления завещания, на основании которого ФИО5 просит признать право собственности на квартиру, является недействительным, а, следовательно, оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию не имеется. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. В соответствии с п.1 и 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>. При жизни ФИО4 неоднократно в отношении указанного имущества делались завещательные распоряжения: завещание на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), завещание на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), завещание на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), завещание на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №). Из содержания указанных распоряжений следовало, что каждое предыдущее завещание отменялось последующим. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ФИО10 завещание на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) было признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Указанные обстоятельства также установлены материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4. Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. На основании п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Обращаясь в суд с требованиями о признании завещаний ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) и на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) недействительными, ФИО1 указывает, что на момент составления указанных завещаний ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Неспособность в силу психического состояния осознавать характер своих действий была установлена заключением посмертной комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что покойная при жизни страдала психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 по заявленным основаниям суд не усматривает. В силу п.п. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из представленных материалов, действительно заключением посмертной комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при жизни ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако понимать значение своих действий и руководить ими не могла только в период составления завещания на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанной экспертизы, психическое состояние покойной на период 2006-2007 годы не оценивалось, более того психическое расстройство у нее выявилось не позднее лета – начала осени 2008 года. В связи с этим данное заключением не может быть принято судом за основу при разрешении заявленных ФИО1 требований. В рамках рассмотрения настоящего иска была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период 2006-2007 годы ФИО4 обнаруживала психические расстройства в виде астено-невротического синдрома на фоне неврологического заболевания. На тот период психические расстройства носили пограничный характер, не сопровождались грубым снижением интеллектуальных, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Не ранее лета – начала осени 2008 года она обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме «органического шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные выводы экспертиз согласуются между собой, с материалами медицинской карты № ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», а также с показаниями свидетелей ФИО11 и Е.Г., указывавших на странности поведения ФИО4, начиная с конца лета – начала осени 2008 года. В связи с этим оснований считать, что на момент составления завещаний в 2006 и 2007 годах ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, соответственно в иске о признании завещаний недействительными по заявленному основанию надлежит отказать. Учитывая, что завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 отменены завещания на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (ст.1130 ГК РФ), а завещание на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, суд приходит к выводу, что законную силу имеет лишь завещательное распоряжение, сделанное на имя ФИО5. В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как было указано ранее, наследство к имуществу ФИО4 открылось ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 6-месячный срок ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обратилась. В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 не имела возможности по уважительным причинам, т.к. на момент открытия наследства имелось неоспоренное завещание на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено завещание на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривала указанное завещание в судебном порядке. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись непреодолимые препятствия для вступления в наследство, соответственно срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В связи с этим заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) и от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) недействительными и признании права собственности в порядке наследования на <адрес> отказать. Иск ФИО5 удовлетворить. Восстановить ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4. Признать за ФИО5 право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья