ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием водителей ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и ФИО4. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Страховая компания произвела выплату в размере 64428 рублей 41 копейка на основании экспертизы, проведенной ООО НЭК «Авто-ассистанс». Вместе с тем указанная стоимость восстановительного ремонта явно не соответствует размеру ущерба. В связи с чем истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 139010 рублей 45 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55571 рубль 59 копеек (120000 – 64428,41), а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2077 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала. В обоснование возражений указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом в рамках страхования ОСАГО. В представленном истцом Отчете ИП Солдатова о стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, разборки/сборки, окраски, завышена стоимость ЛКП, занижен процент износа ТС.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению к пересекаемой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги «Ст. Лещин-Тереховка» <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге (грунтовой дороге), не предоставил преимущество в движении автомобилю «ЛАДА» 217230 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), двигавшемуся по главной дороге с твердым покрытием. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании - ответчика произвести истцу страховую выплату.

Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 64428 рублей 61 копейка на основании отчета ООО НЭК «Авто-ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при определении размера страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО5 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139010 рублей 45 копеек.

Из отчета ООО НЭК «Авто-ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64428 рублей 61 копейку.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков суд принимает за основу Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-оценщиком ИП ФИО5, представленный стороной истца, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части локализации обнаруженных повреждений транспортного средства, а также характеру повреждений автомобиля, возникших в результате полного опрокидывания транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, разборки/сборки, окраски, завышена стоимость ЛКП, занижен процент износа ТС, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив не может быть положен в основу определения убытков отчет ООО НЭК «Авто-ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик непосредственно автомобиль не осматривал. Из содержания заключения непонятно, каким образом определена стоимость узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, расчет износа транспортного средства. Значительное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошло в результате: неправильного определения оценщиком стоимости нормо-часа (200 рублей для арматурных, электротехнических, слесарных работ, 350 рублей для кузовных, 450 рублей – для окрасочных работ, в то время как общим собранием оценщиков и экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа для автомобилей российского производства на механосборочные работы определена в размере 540 рублей, на кузовные – 590 рублей, на окрасочные – 660 рублей); не учтена необходимость замены левой задней двери, крыши, бампера заднего, боковины, пола; занижена стоимость бампера переднего, крыла переднего левого и переднего правого, дверей автомобиля; завышен износ автомобиля.

Более того, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137578 рублей 49 копеек (заключение КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный размер ущерба фактически идентичен определенному Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО5 и представленному истцом.

Таким образом, с ответчика – ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55571 рубль 59 копеек (120000 – 64428,41).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя (подготовка судебных документов и участие в трех судебных заседаниях) в размере 5 000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55571 рубль 59 копеек, а также судебные расходы в размере 14077 рублей 15 копеек, всего взыскать – 69648 рублей 74 копейки (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья