РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании страховой суммы, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании страховой суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Вольво S40, №, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ-3308, гос.номер №, перетаскивал через дорогу столб. Истец, управляя автомобилем, увидел столб, начал торможение, однако предотвратить столкновение не смог. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО МРСК Центра, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что между транспортными средствами не было контакта. Считает отказ незаконным, поскольку именно по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56013 руб. 32 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 9176 руб. 64 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., 13000 руб. услуги представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, заявленные исковые требования не признают по тем основаниям, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае причинения при использовании транспортного средства. Поскольку в момент ДТП транспортное средство не являлось участником движения, а использовалось в качестве тягового механизма для перетаскивания объекта, данный случай не является страховым. Кроме того, указывает, что согласно исковому заявлению, столкновение автомобиля истца произошло со столбом, который перетаскивали на прицепе через дорогу, однако доказательств тому, что ответственность МРСК в отношении прицепа застрахована по договору ОСАГО, не представлено. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по доверенности ФИО5 полагал разрешение заявленных исковых требований оставить на усмотрение суда. Пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и который управляя автомобилем ГАЗ-3308, гос.номер №, осуществлял работы по перемещению железобетонной опоры через проезжую часть, чем создал помеху в дорожном движении. Автогражданская ответственность ОАО «МРСК Центра» застрахована у ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво S40, № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель ФИО3 при производстве работ по замене опор ЛЭП создал помеху для движения транспортных средств в виде железобетонной опоры, в результате наезда на которую автомобиль Вольво S40, №, находящийся под управлением водителя ФИО1, получил технические повреждения. Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Анализируя материалы административного дела, а именно справку и схему о ДТП, объяснения истца ФИО1, водителя ФИО3, пояснения представителя третьего лица, не оспаривавшего указанные обстоятельства, суд считает, что именно действия ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и создавшего помеху в дорожном движении, повлекли столкновение автомобиля, находящегося под управлением истца с железобетонной опорой. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу. При этом в случае отсутствия у ФИО1 помех в движении со стороны ФИО3, его автомобиль не получил бы технических повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3 В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Также судом установлено, что автомобиль ГАЗ-3308, гос.номер №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежит ОАО «МРСК Центра». ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа, выданных ему ОАО «МРСК Центра». Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность ОАО «МРСК Центра» в отношении автомобиля ГАЗ 3308, гос.номер №, застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поскольку столкновения между автомобилями не было, установить степень вины водителя ФИО3 не представляется возможным. Вместе с тем данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает не обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 23.2. ПДД, за что он обосновано был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО6 по инициативе истца, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56013 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости 9176 руб. 64 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., а также за составление искового заявления в размере 2000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего налогового законодательства, в размере 1755 руб. 70 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 56013 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9176 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 8900 руб., а всего взыскать 74089 руб. 96 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьдесят девять рублей девяносто шесть копеек). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 70 коп. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья