Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 54676 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 рублей 30 копеек, а всего 56516 рублей 89 копеек. В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с договором ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов. В иске указано, что в обеспечение исполнения кредитного договора банком был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому, она несет солидарную ответственность с ФИО2 В иске также указано, что в нарушение указанных условий договора своих обязательств по договору ФИО2 выполняет ненадлежащим образом: за время пользования кредитом 13 раз допускал образование просроченной задолженности, последний раз погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.5.2.4. кредитного договора, истец обосновывает свое право потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита. Согласно, иска, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 54676 рублей 59 копеек. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с ФИО2, срочное обязательство ФИО2, расходный кассовый ордер на имя ФИО2 на сумму 100000 рублей, договор поручительства с ФИО1, расчет задолженности. В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование уточил, снизив сумму иска с 54676 рублей 59 копеек до 52792 рублей 52 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком части долга. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленное в уточненном виде требование поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2 обоснованности иска не оспаривал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, обоснованность предъявленного истцом требования подтверждается представленными им суду кредитным договором с ФИО2, срочным обязательством ФИО2, расходным кассовым ордером на его имя на сумму 100000 рублей, расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала просрочки платежей по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ( выписка по счету), считать поручительство прекращенным оснований не имеется. Представленные истцом кредитный договор, договор поручительства, мемориальный ордер на выдачу кредита, расчет суммы задолженности в достаточной степени подтверждают то, что ФИО2 истцом был выдан кредит в сумме 100000 рублей под 17% годовых, в связи с чем ФИО2, а вместе с ним и ФИО1 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку принятого на себя обязательства ФИО2 не выполнил и допустил просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора и в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, является для Банка основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, несмотря на частичное погашение ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию вся сумма расходов по госпошлине- 1840 рублей 30 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54632 рубля 82 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 52792 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 1840 рублей 30 копеек, а всего 54632( пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 82копейки. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: