Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и МУП «Агентство по приватизации жилья в <адрес>» о признании недействительным в части договора приватизации квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным в части ? доли договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать за каждым из истцов право собственности на указанную квартиру по ? доле.

В обоснование заявленного требования указали, что <адрес> была передана в собственность единолично ФИО3, который приходится истцам родным дедушкой.

В 1992году на момент приватизации квартиры истцы были несовершеннолетними и были зарегистрированы в указанной квартире. В иске указано, что согласно Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети подлежали обязательному включению в договор приватизации.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и на то, что от приватизации они не отказывались, считают, что невключение их в договор приватизации противоречит закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель МУП «Агентство по приватизации жилья в <адрес>» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что пождтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом суд исходит из следующего. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставляет всем проживающим в муниципальном и государственном жилищном фонде лицам равное право на приватизацию. При отсутствии отказа истцов от участия в приватизации, в том числе заявленного их законными представителями, невключение их в договор приватизации является основанием к признанию договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в части, приходящейся на долю истцов.

Поскольку ФИО1, 1988г. рождения и ФИО2, 1989г. рождения на ДД.ММ.ГГГГ действительно были несовершеннолетними, они подлежали обязательному включению в договор приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать договор приватизации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Городским Советом народных депутатов <адрес> в части ? доли недействительным, признав право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 по 1\4 доле за каждым.

На оставшуюся ? долю <адрес> сохранить право собственности за ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: