Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес>» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа начальника МУ «Управление по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес>» - далее Управление по делам ГО и ЧС <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении его на работе в должности главного специалиста – заместителя начальника аварийно-спасательного формирования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого он был принят на должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы управления. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он был переведен на должность главного специалиста отдела гражданской защиты управления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационной структуры и штатного расписания управления ему было предложено работодателем перейти на одну из имеющихся вакантных должностей, в частности – главного специалиста – заместителя начальника аварийно-спасательного формирования. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было повторно предложено перейти на одну из имеющихся вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника МУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации <адрес>» было подано заявление о переводе на должность главного специалиста – заместителя начальника аварийно-спасательного формирования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в новой должности – главного специалиста – заместителя начальника аварийно-спасательного формирования. 06 и ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника управления были поданы заявления с просьбой уточнить и конкретизировать должностные обязанности и условия трудовых отношений, но было отвечено отказом. Он действительно временно отказывался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку новые обязанности требовали уточнения, а именно совмещалось исполнение обязанностей по прежней и новой должности, но это совмещение не было отражено в дополнительном соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного специалиста отдела гражданской защиты по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штатов работников организации). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представители ответчика Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес>» по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 заявленные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником управления. С ДД.ММ.ГГГГ для всех работников управления была введена новая система оплаты труда в соответствии постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время на основании проведенного анализа состояния пожарной безопасности в <адрес> за последний период выяснилось, что основанная нагрузка в ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами ложится на аварийно-спасательное формирование, являющееся одним из подразделений управления. В связи с чем, Администрацией <адрес> было принято решение ввести в управлении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя начальника АСФ <адрес> с передачей ему функций и обязанностей главного специалиста по пожарной безопасности, которая и была предложена истцу не менее чем за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о переводе его на должность главного специалиста – заместителя начальника АСФ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора так и не было оформлено, о чем свидетельствуют акты об отказе о подписи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На неоднократные обращения ФИО1 об уточнении и конкретизации его новых должностных обязанностей, тот получал своевременные письменные ответы. С 01.12. по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей в должности главного специалиста – заместителя начальника АСФ <адрес> ФИО1 не приступал. Работодатель оставил за собой право, действуя в интересах работника прекратить действие трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.. Выслушав стороны, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, сд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком, вначале в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела гражданской защиты управления. Работая в должности главного специалиста отдела гражданской защиты, занимался вопросами пожарной безопасности отдела гражданской защиты. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура муниципального учреждения «Управление по делам ГО и ЧС при администрации <адрес>, где указана должность главного специалиста в количестве 22 единиц. Как следует из штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ (до проведения процедуры сокращения) в штате Управление по делам ГО и ЧС <адрес> имелись 22 должности главного специалиста. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура муниципального учреждения «Управление по делам ГО и ЧС при администрации <адрес>., где указана должность главного специалиста в количестве 20 единиц. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях совершенствования организационной структуры управления, а также необходимостью проведение мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений управления начальник Управления по делам ГО и ЧС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-к о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру и действующее штатное расписание изменения – исключить из штатного расписания должности и вывести за штат в частности: должность главного специалиста по вопросам пожарной безопасности отдела гражданской защиты (1 единица- ФИО1). Ввести в Аварийно-спасательное формирование должность главного специалиста – заместителя начальника АСФ (1 единица), в отдел гражданской защиты управления должность ведущего специалиста (1 единица). Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ в штате Управление по делам ГО и ЧС <адрес> после сокращения имелись 20 должностей главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выведении того за штат с ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Были предложены вакантные должности, в частность должность главного специалиста – заместителя начальника АСФ. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Второе уведомление о предстоящем увольнении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника МУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации <адрес>» было подано заявление о переводе его на должность главного специалиста – заместителя начальника аварийно-спасательного формирования с ДД.ММ.ГГГГ.. Как установлено в судебном заседании с 01 декабря ФИО1 не приступил к исполнению обязанностей в новой должности. Как следует из пояснений начальника Управления по делам ГО и ЧС <адрес> ФИО7 допрошенного в качестве свидетеля, на основании проведенного анализа состояния пожарной безопасности в <адрес> за прошедшее аномально жаркое лето было установлено, что основанная нагрузка в ликвидации чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами, ложится на аварийно-спасательное формирование. В связи с этим администрацией <адрес> было принято решение ввести ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника АСФ с передачей ему функций и обязанностей главного специалиста по пожарной безопасности, которую занимал ФИО1 Истец был за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении, ему в частности была предложена должность главного специалиста – заместителя начальника АСФ, ФИО1 была предоставлена должностная инструкция по указанной должность, тот также был ознакомлен с системой оплаты труда по предложенной должности. В течение действия предупреждения об увольнении он неоднократно беседовал с ФИО1 о должностных обязанностях главного специалиста - зам начальника АСФ, оплате труд. Он не сомневался, что ФИО1 даст согласие на работу в предложенной должности, учитывая, что на прежней должности тот курировал вопросы пожарной безопасности и он как руководитель предлагал ФИО1 как можно быстрее дать согласие на работу в новой должности, поскольку в аварийно-спасательном формировании скопилось много работы, связно именно с пожарной безопасностью. Все сомнения ФИО1 по новой должности сводились к большому объему работы и оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о переводе его на должность главного специалиста– зам. начальника АСФ. В этот же день им была наложена резолюция на заявлении и оно было передано в отдел кадров для оформления в соответствии с трудовым законодательством. Также в этот же день он представил ФИО1 начальнику аварийно-спасательного формирования как будущего работника, показал тому рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, на рабочем месте не находился. 06.12. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были написаны заявления об уточнении и конкретизации его новых должностных обязанностей, тот получал своевременные письменные ответы. Об отказе ФИО1 подписать дополнительное соглашение к трудовом договору свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01.12. по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно беседовал и с ФИО1 по поводу его новых должностных обязанностей и оплате труда и начальником АСФ ФИО8, который докладывал о том, что ФИО1 не приступил с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей и тот не может поручить исполнение заданий из-за отсутствия соответствующего приказа на ФИО1 о переводе на должность главного специалиста- зам. начальника АСФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности главного специалиста отдела гражданской защиты п. п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Им было принято такое решение в интересах ФИО1, несмотря на то, что в сложившейся ситуации трудовой договор с истцом должен был быть прекращен по ч.7 ст. 77 ТК РФ. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник аварийно-спасательного формирования Управления ГО и ЧС <адрес> ФИО8 пояснил, что в конце ноября 2011 года начальником Управления ему был представлен ФИО1 как будущий работник в должности главного специалиста- зам. начальника АСФ. ФИО1 должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в новой должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем трудовые обязанности ФИО1 не исполнялись, потому, что начальником Управления не был издан приказ о переводе ФИО1 на новую должность в связи с отказом того от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Он как начальник АСФ без издания приказа о переводе не имел права отдавать какие либо приказы и поручения ФИО1 и кроме того, сам ФИО1 не находился на рабочем месте, рабочее время он проводил на прежнем рабочем месте в отделе гражданской защиты. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт о том, что главный специалист отдела кадров ФИО9 ознакомила ФИО1 с дополнительным соглашением к трудовому договору, тот с соглашением ознакомился, однако от подписи отказался. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ведущий специалист АСФ ФИО10 пояснила, что ее рабочее место находится в одном кабине с начальником АСФ и его заместителем. Ей известно, что в начале декабря 2010 года заместителем начальника АСФ должен был быть назначен ФИО1. В кабинете для заместителя был выделен стол, стул, то есть было оборудовано рабочее место. В начале декабря 2010 года она поинтересовалась у ФИО1, который на некоторое время заходил в кабинет, когда же он приступит к работе в должности заместителя, тот ответил, что пока не согласует с администрацией управления все нюансы по трудовому соглашению, к работе он приступить не может. В середине декабря 2010 года ФИО1 был уволен, до увольнения она не видела, чтобы ФИО1 находился на рабочем месте в АСФ и занимался исполнением трудовых обязанностей. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный специалист отдела гражданской защиты Управления ГО и ЧС <адрес> ФИО11 пояснил, что на протяжении более полугода работал в отделе гражданской защиты с ФИО1 О предстоящем сокращении должности ФИО1 и переводе того на новую должность ему ничего не было известно, поскольку он с ФИО1 работал в одном кабинете и в декабре 2010 года ФИО1 как работал на прежнем рабочем месте в отделе гражданской защиты, так и продолжал работать. Носильные вещи, письменные принадлежности ФИО1 находились в его прежнем кабине в отделе гражданской защиты. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный специалист отдела кадров и делопроизводства ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было передано заявление ФИО1 о переводе его на должность главного специалиста – заместителя начальника АСФ. Начальник Управления ГО и ЧС <адрес> наложил резолюцию об оформлении в установленном законом порядке. Ею было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать ФИО1. Тем соглашение было прочитано, однако подписать его он отказался, ссылаясь на то, что ему нужно время для уточнения и конкретизации обязанностей в новой должности. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь было предложено ФИО1 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако он вновь отказался, со ссылкой на те же обстоятельства. О чем были составлены акты. Ей известно, что к исполнению трудовых обязанностей в новой должности ФИО1 не приступал, поскольку не был издан приказ о его переводе на должность, кроме того, рабочее время ФИО1 проводил не в АСФ, а в своем прежнем кабине в отделе гражданской защиты. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись работника ФИО1; копиями докладных записок главного специалиста отдела кадров на имя начальника Управления по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору; актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору; заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления по делам ГО и ЧС о конкретизации его должностных обязанностей в новой должности; ответами работодателя на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главный специалист отдела гражданской защиты в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в управлении и исключением из штатного расписания управления должности главного специалиста отдела гражданской защиты по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу действующего трудового законодательства, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ). Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности штатными расписаниями, штатная численность главных специалистов после проведении процедуры сокращения уменьшилась с 22 единиц до 20 единиц. Ссылка истца и его представителя на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе гражданской защиты вновь стало шесть единиц главных специалистов вместо пяти на момент увольнения истца, правового значения не имеет, поскольку на указанную дату в организации было новые организационно-штатные мероприятия. Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 о предстоящем увольнении был уведомлен за два месяца до увольнения. Ссылка истца и его представителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от работодателя было получено уведомление о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ работы на прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях, то есть фактически в данном уведомлении говорилось о том, что сокращении должности, которую занимал ФИО1 не будет, и он может продолжить работу в прежней должности, по мнению суда не состоятельна по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников управления была введена новая система оплаты труда в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО1 и был уведомлен. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, бланк уведомления для всех работников был стандартным, в данном уведомлении не шла речь о том, что предстоящего увольнения ФИО1 не будет, и он может продолжить работу в прежней должности. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что, подписывая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал его именно как уведомление о введении новой системы оплаты труда, именно так ему объяснили содержание уведомления представители работодателя. Каких-либо уведомлений от работодателя о том, что его должность с ДД.ММ.ГГГГ не будет сокращена, не было. Он понял, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ говорит фактически о том, что должность его – главный специалист отдела гражданской защиты сокращаться не будет, и он продолжает с ДД.ММ.ГГГГ трудиться в прежней должности, уже после увольнения, когда обратился за юридической помощью. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал преимущественным правом остаться на работе. Как следует из пояснения свидетеля ФИО7, им при принятии решения о сокращении должности истца, учитывались и стаж работы ФИО1 в должности главного специалиста отдела гражданской защиты (менее года), деловые качества того, кроме того, нуждаемость в должности главного специалиста по вопросам пожарной безопасности в отделе гражданской защиты отпала. В судебное заседание не представлено доказательств того, что истец в соответствии со ст. 179 ТК РФ обладал преимущественным правом остаться на работе. Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 были предложены все вакантные должности, которые бы истец мог занять согласно своей квалификации и возраста. Несмотря на то, что ФИО1 было написано заявление о переводе на предложенную вакантную должность главного специалиста – заместителя начальника АСФ к исполнению трудовых обязанностей в новой должности, истец не приступил. ФИО1 не приступил к исполнению трудовых обязанностей в новой должности не по вине работодателя. Истец пытался согласовывать с работодателем свои должностные обязанности и оплату труда. По мнению суда, истец злоупотреблял своим правом, поскольку еще за два месяца до предстоящего сокращения, он был ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста – зам. начальника АСФ, системой оплаты труда в новой должности, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, начальник управления ГО и ЧС неоднократно беседовал с ФИО1 по поводу его должностных обязанностей в новой должности и оплате труда. Имея на руках все основные документы, касаемые новой должности, истец имел достаточно времени, чтобы согласовать с работодателем все разногласия. Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны работодателя в процедуре увольнения ФИО1 по сокращению штата организации не было. С ФИО1 правомерно расторгнут трудовой договор по п.2 с. 81 ТК – сокращению штата работника организации. В связи с чем у суда нет оснований к отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлению ФИО1 в должности главного специалиста – заместителя начальника АСФ и суд в удовлетворении данных требований истца отказывает. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат также удовлетворению и требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес>» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленин районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья 3