Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, в котором просил признать незаконным решение ГУ –УПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика засчитать ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда со дня его обращения в пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Отказ был мотивирован невозможностью зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку №, в том числе, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документального подтверждения закрепления истца за любым из цехов( участков), указанных в Списке №, позиция 2210900а-18559: отмочно-зольным, сырейным, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальным, формалиновым, цехом первичной обработки кожевенно-мехового сырья. Невозможность зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирована ссылкой на отсутствие в Списке клейцеха.

С указанным решением ответчика истец не согласен..

При этом указал, что согласно записям в его трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в РЭУ-1 на КПКО «Курский кожевенный завод» слесарем-ремонтником 5 разряда по обслуживанию зольного и дубильного цехов. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ установлены новые тарифные разряды и ставки по РМЦ-1- 5 разряд слесаря-ремонтника по обслуживанию оборудования зольной, дубильной, красильной галерей, красильного цеха №, обслуживанию и ремонту оборудования клейцеха по электрической части. На основании приказа по АО «Курский кожевенный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ему установлены часовые тарифные ставки слесаря-ремонтника ( по ремонту и обслуживанию зольной, дубильной, красильной № галерей и красильного цеха №) 5 разряда.

В иске указано, что обслуживание оборудования клейцеха наряду с обслуживанием оборудования предусмотренных Списком № цехов, само по себе не исключает выполнение трудовых функций в последних цехах, а значит, подлежит включению в специальный стаж.

В ходе рассмотрении дела представитель истца по доверенности заявленное требование уточнил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От требования в части зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части признания незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости заявил отказ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В подтверждение занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в указанные в иске периоды представили трудовую книжку ФИО3, паспорт, личную карточку формы Т-2, приложения к коллективным договорам, лицевые счета, штатные расписания за 1981г., 1983г.-1986г.г., приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о перетарификации и приложение к нему, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленное в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде требование поддержал, пояснив, что клейцех за весь спорный период ФИО3 вообще не обслуживал, так как, являясь слесарем-ремонтником, он не мог обслуживать оборудование клейцеха по электрической части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в решении УПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что истец не имеет права на досрочную трудовую пенсию, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названии его профессии- слесарь-ремонтник, отсутствует указание на закрепление за каким-либо конкретным цехом или участком, которые предусмотрены Списком № ( первичной обработки сырья, отмочно-зольный, дубильно-красильно-жировальный и др), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №/к от 2906.1987г. в названии его профессии хотя и имеется указание на закрепление за цехами, предусмотренными Списком №, однако, наряду с указанными цехами имеется указание и на клейцех, который списком № не предусмотрен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать, что вопрос о виде, типе учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( п.1 ст. 27 и п.п. 7-13 п.1 ст. 28), должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, с учетом целей, задач, направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал. С учетом указанных требований суд при разрешении данного спора исходит из следующего:

В соответствии со ст. 27 п.1, п.п.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для мужчин, проработавших на работе с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеющих страховой стаж не менее 25 лет, предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию по достижении 55-лет.

Достижение ФИО3 55-летнего возраста и наличие у него 25 летнего страхового стажа на дату обращения истца в УПФ РФ по <адрес> и <адрес> ответчиком не оспаривается. Это подтверждается также паспортными данными и данными выплатного дела, представленного УПФ РФ по <адрес> и <адрес> ( стажевкой).

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях»,утвержденного Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должность слесаря- ремонтника в отмочно-зольных, сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно- жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья(подраздел 7 раздела «Кожевенное и меховое производство, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» раздела ХХ «Легкая промышленность» ( позиция 2210800а-18559)

Эта же должность предусмотрена Списком № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, (подраздел 6 раздела ХХI). Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № от 1991года.

Несмотря на отсутствие в названии профессии ФИО3- слесарь-ремонтник, указания на закрепление за каким-либо конкретным цехом или участком, которые предусмотрены Списком № ( первичной обработки сырья, отмочно-зольный, дубильно-красильно-жировальный и др) за период 1981г., с 1983 по 1986год, указанное закрепление просматривается в представленных стороной истца штатных расписаниях за эти же периоды. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 значится принятым на работу слесарем- ремонтником в РЭУ-1, при этом наличие слесаря-ремонтника в РЭУ-1 подтверждается штатным расписанием за 1981год. Несмотря на то, что слесари ремонтники в штатном расписании за 1985год значатся не по РЭУ, а по РМЦ № и РМЦ №, из лицевых счетов усматривается, что это связано с переименованием, а не с изменением места осуществления трудовых функций, поскольку как в РЭУ, так и в РМЦ-1 имеется указание на цех №

Несмотря на то, что штатные расписания за 1983, 1984, 1986 годы представлены не по рабочим, а по аппарату управления, из них усматривается, что РМЦ-1 осуществлял деятельность по ремонту основного технологического оборудования отмочно-зольного, дубильного, красильного цехов № и №.

Что касается довода представителя ответчика о том, что из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № в виде штатного расписания по РМЦ-1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ РМЦ-1 наряду с обслуживанием оборудования зольно- дубильной, красильной галерей, красильного цеха № осуществляет обслуживание и ремонт оборудования клейцеха по электрической части, суд считает, что он не может служить основанием к отказу в зачете истцу периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что наименование РМЦ-1 содержит обобщенные функции, свойственные не только для слесарей-ремонтников, но и для слесарей-электриков. Так, из самого наименования РМЦ-1, содержащегося в указанном штатном расписании, усматривается, что функция обслуживания и ремонта оборудования клейцеха относится исключительно к электрической части. Поскольку это же штатное расписание содержит наряду с единицами слесарей-ремонтников единицы слесарей-электриков, и поскольку, согласно ЕТКС, слесарь-ремонтник осуществляет ремонт и обслуживание оборудования, не являющегося электрическим.

Наличие тяжелых условий труда подтверждается также коллективными договорами, согласно которым слесарям по обслуживанию оборудования РЭУ, РМЦ предусматривался дополнительный отпуск, спецмолоко.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. В соответствии с п.6 указанного постановления периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня… исчисляются по фактически отработанному времени.

Исходя из представленных лицевых счетов и распечатки кодов к ним, все спорные периоды работы истца по фактически отработанному времени составляют 12 лет 4 месяца 06 дней,

Поскольку истцу зачтено в специальный стаж 1 год 3 месяца 22 дня, для назначения пенсии ему не хватает 11 лет 2 месяце 8 дней. При дополнительном зачете ему в специальный стаж 12 лет 4 месяцев 06 дней, у истца возникает право на досрочную трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия подлежит начислению со дня обращения за ней в Управление пенсионного фонда, но не ранее возникновения права. Поскольку согласно справке УПФ истец обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его право на пенсию возникает с указанной даты.

Иных требований истцом не заявлено. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> зачесть в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями, следующие периоды работы ФИО3:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по фактически отработанному времени в виде 12 лет 4 месяцев 6 дней.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: