З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью 10,1 кв.м в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>. Указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в Курском ОАО «Прибор». То обстоятельство, что в указанной комнате истец проживает с 1988 года, подтверждается карточкой квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ До 1994 года дом, в котором находится спорная комната, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении КПО «Прибор» и являлся государственной собственностью. В 1994 году данное предприятие было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа. В 2007году Курское ОАО «Прибор» зарегистрировало право собственности на здание, в котором расположено спорное помещение. И получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права собственности является План приватизации КПО «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ В иске также указано, что на обращение к ответчику с заявлением о передаче ей занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, она никакого ответа не получила. Ссылаясь на ст. 217 ГК РФ и на ст. 2, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ«О приватизации жилищного фонда в РФ» истец считает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан также в хозяйственное ведение ( а не в собственность) правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на спорную жилую комнату в порядке приватизации. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика и представители третьих лиц- МУП «Агентство по приватизации жилья в <адрес>», Комитет по управлению имуществом курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего. Согласно имеющейся копии лицевого счета на спорную комнату, в ней действительно со ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной и включенной в лицевой счет ФИО1 В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по желанию граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, указанные помещения передаются им в общую собственность. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан также в хозяйственное ведение ( а не в собственность) их правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан. В том числе, и права на приватизацию. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, при приватизации в 1994году КПО «Прибор» общежитие, в котором проживала и проживает истец, в перечень приватизируемых объектов недвижимости было включено неправомерно. Исходя из изложенного, суд считает, что заявленное истцом требование с учетом его уточнения о прекращении права собственности ответчика на спорное помещение суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью 10,1 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, прекратив право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное за Курским ОАО «Прибор». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: