Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Коралл» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Коралл», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 427324 рубля, сумму стоимости непереданных метров в размере 17500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору истцом было оплачено 1170750 рублей за 66,9 кв.м. В соответствии с п.2.1.3 договора ответчик обязан был обеспечить ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2007года. При этом, акт приема передачи <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м был подписан им и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой передачи квартиры на целый календарный год, истец вынужден был взять кредит для приобретения однокомнатной квартиры для проживания. Ежемесячный платеж по кредиту составлял от 12000 до 10000рублей.

Истец считает, что в связи с указанным обстоятельством взыскание с ответчика неустойки является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» рассчитал размер неустойки 427324 рубля, исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и периода просрочки в 365 дней.

Также указал, что на основании данных обмеров Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь квартиры и лоджии в сумме оказалась на 1 кв.м меньше проектной площади. Поскольку стоимость 1 кв.м по договору составляла 17500 рублей, ответчик в соответствии с п.3.4 договора в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи обязан был возвратить истцу указанную сумму.

Кроме того, указал, что указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО4, заявленные требования в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда уточнил, уменьшив сумму неустойки с 427324 рублей до 221600 рублей, сумму морального вреда- со 150000 рублей до 100000 рублей. От требований в части взыскания 17600 рублей за недостающую площадь и от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2533 рубля заявил отказ, производство по делу в указанной части просил прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 счел предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочку выполнения работ явно несоразмерной нарушению обязательства и просил при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до размера, не превышающего 30000 рублей. При этом, просил учесть, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами- ответчик не смог своевременно приступить к производству работ по строительству теплосети, так как жильцы соседних домов устраивали заграждения, преграждали доступ к месту производства работ и иными способами препятствовали строительству теплотрассы. Кроме того, согласно его пояснениям, проведению строительных работ препятствовало ООО «Центртрансстрой». В подтверждение указанного довода сослался на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <адрес>, которым, как пояснил представитель ответчика, установлена вина ООО «Центртрансстрой» в задержке строительства жилого дома, разрушившего сети канализации на строительной площадке.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2007года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.6 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство передать «участнику» (истцу) объект в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленного суду акта приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 9 месяцев 28 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 298 дней. Учитывая, что ставка рефинасирования составляет 7,75%, размер неустойки, рассчитываемой в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, составит за просрочку в 298 дней 181419 рублей 42 копейки ( 7,75 : 1/150=0,052 х 1170750 =608,79 х 298= 181419,42)

Ссылка представителя ответчика о том, что просрочка имела место по вине жителей соседних домов и по вине ООО «Центртрансстрой» не устраняет ответственности за просрочку, поскольку в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма неустойки является явно несоразмерной нарушению обязательств ответчиком, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 35000рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом того, что факт нарушения прав истца путем просрочки исполнения обязательств установлен, а ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

Суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя работ в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку в соответствии с указанной нормой права, он взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при удовлетворении требований потребителя судом.

Поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда суду не представлено, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1450 рублей ( 200 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и 1250 рублей- по требованию о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Коралл» в пользу ФИО1 35000 рублей неустойки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 40000 ( сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Коралл» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1450 ( одна тысяча четыреста пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: