Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, представителя УФССП России по <адрес> ФИО7, Судебного пристава-исполнителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать арест зарегистрированного на него автомобиля Фольксваген-пассат 1992г. выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконным. В обоснование своей жалобы в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ заявлении указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в размере 2-х МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на содержание сына Валерия-ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил постановление о наличии у него задолженности по алиментам и в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвел арест принадлежащего заявителю и его семье автомобиля Фольксваген-пассат 1992г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменил постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил заявителю, что отмена задолженности останавливает действие ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняла решение вновь начислять задолженность с сентября 2007г. по август 2010г. в общей сумме 221100 рублей, а арест имущества считать действительным. Однако, заявитель считает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что на его иждивении находятся жена и сын- оба признанные инвалидами, что, по его мнению, свидетельствует об острой нуждаемости его семьи в средстве передвижения, в связи с чем, считает, что наложение ареста противоречит ст. 446 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела заявитель требование уточнил, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что просит признать недействительным как постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в опись подвергнутого аресту имущества автомобиля Фольксваген-Пассат 1992г. выпуска. Дополнительно пояснил, что постановление о наложении ареста следует признать незаконным также потому, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества (на ДД.ММ.ГГГГ) постановления о наложении ареста ему судебный пристав-исполнитель не предъявил, в связи с чем, у него имеются все основания полагать, что на момент составления акта описи имущества его вообще не было, в связи с чем, указанная в нем дата его составления не соответствует действительности и свидетельствует о его незаконности. Кроме того, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель о наличии у него задолженности по алиментам в известность его не ставил, поскольку никакой задолженности фактически у него не было, так как до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители взыскивали с него алименты, исходя из значения МРоТ, установленного для социальных выплат и гражданско-правовых обязательств, равного 100 рублям. Задолженность по алиментам возникла у него не в результате невыполнения им своих обязанностей, а искусственно- в результате изменения судебным приставом-исполнителем порядка начисления алиментов, размер которых стал ими рассчитываться, исходя из значения МРоТ, установленного для регулирования оплаты труда, который, по его мнению, не основан на законе. Также указал, что незаконность ареста усматривает в том, что автомобиль, на который был наложен арест, является совместной собственностью его и его настоящей жены, в связи с чем, наложение на него ареста считает противоречащим закону. При этом подтвердил, что, несмотря на наложение ареста, автомобиль находится в его пользовании, однако, арест ограничивает его право распоряжаться автомобилем. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель УФССП РФ по <адрес> ФИО7 сочли жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что ФИО1 пропустил предусмотренный Законом 10-дневный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Не оспаривая факта отсутствия у них доказательств вручения данного постановления заявителю ранее ДД.ММ.ГГГГ, просили учесть, что сам акт описи имущества был вручен заявителю в день его составления- ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснили, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 у ФИО1, имелась задолженность по алиментам на сумму более 100000 рублей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается довода ФИО1 о том, что арестованный автомобиль является его совместной собственностью с его настоящей женой, сочли его незначимым, ссылаясь на значимость данного обстоятельства лишь на стадии обращения взыскания на имущество должника, но не на стадии наложения ареста. Противоречия наложения ареста ст. 446 ГПК РФ также не усматривают, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК наложение ареста транспортное средство не допускается лишь в связи с наличием инвалидности у самого должника, но не у его членов семьи. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения и действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления и постановления иных органов. Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленного требования. Из указанного следует, что при рассмотрении дел данной категории суд не вправе выходить лишь за пределы самого требования, а не его оснований и доводов. Исходя из положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту. Таким образом, для признания судом того или иного действия или решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить наличие совокупности 2-х указанных выше условий. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречат. При этом суд исходит из того, что ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, наделяет судебного пристава-исполнителя правом налагать арест на имущество должника в обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вне зависимости от каких-либо условий, в том числе, вне зависимости от суммы имущественных взысканий. Поскольку арест был наложен в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов и задолженности по ним, оснований для вывода о незаконности наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ФИО1 не имеется. Довод заявителя о том, что он не был заблаговременного оповещения судебным приставом-исполнителем о наличии у него задолженности по алиментам, что повлекло одномоментное ее возникновение в значительном размере, не является значимым, поскольку признание задолженности существующей не поставлено законом в зависимость от осведомленности должника о ее возникновении, в том числе, от момента такой осведомленности. Указанное обстоятельство является значимым лишь для определения начала течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о расчете задолженности. Ссылка заявителя на то, что задолженность по алиментам возникла не по его вине, а в результате изменения судебными приставом-исполнителем порядка расчета размера алиментов, которое заключалось в применении иного, не основанного на законе значение МРоТ, также не может служить основанием для вывода о незаконности наложенного на имущество заявителя ареста. При этом, суд исходит из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание сына Валерия, следует производить, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного именно ст. 1 ФЗ № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей размер выплат именно для регулирования оплаты труда, а не социальных выплат и платежей по гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, данное определение судебной коллегии подтвердило наличие у ФИО1 задолженности по алиментам, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ исключает возможность оспаривания этого обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Довод заявителя о том, что включенный в опись ареста его имущества автомобиль является не его личной собственностью, а совместной собственностью его и его жены, также не может служить основанием для признания ареста незаконным, поскольку установленное в п.1 ст. 45 СК РФ требование о возможности обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов лишь при недостаточности личного имущества должника, относится не к стадии его ареста, а к стадии обращения на него взыскания, состоящей в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ из изъятия имущества и его принудительной реализации. Указанное подтверждается содержанием ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, при наложении ареста правило очередности обращения взыскания на имущество должника может не применяться. Поскольку ч.1 ст. 80 ФЗ № –ФЗ не содержит указания ни на конкретные правила очередности, ни на конкретную норму права, предусматривающую эти правила, применение правил очередности, предусмотренных п.1 ст. 45 СК РФ, при наложении ареста также необязательно. Не может суд согласиться и с доводом ФИО1 о том, что наложение ареста на автомобиль, учитывая наличие инвалидности у его жены и у его сына, противоречит ст. 446 ГПК РФ не подлежит аресту средство транспорта и другое, необходимое гражданину-должнику имущество лишь в связи инвалидностью самого должника, но не членов его семьи. Вместе с тем, в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» жена должника, как участник совместной собственности на указанный автомобиль и как инвалид, не лишена возможности на обращение в суд с требованием об исключении его из акта описи имущества должника. Не может суд согласиться и с доводом заявителя о незаконности ареста ввиду отсутствия на момент составления акта описи имущества (на ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество и неознакомления с указанным постановлением заявителя. Неознакомление должника с постановлением о наложении ареста не может отождествляться с его отсутствием и служить основанием для вывода о незаконности ареста. Соблюдение судебным приставом-исполнителем содержащегося в ч. 7 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписания о направлении сторонам исполнительного производства копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем их составления, является значимым для решения вопроса об определении начала течения установленного законом 10- дневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных постановления и акта. Поскольку постановление о наложении ареста было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, а заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске заявителем установленного законом 10-дневного срока обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется. Довод судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП РФ по <адрес> ФИО7 о том, что акт описи имущества был вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывода о том, что установленный законом 10-дневный срок для оспаривания наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество заявителем не пропущен, поскольку акт описи имущества, хотя и содержит указание о праве должника обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя, но не содержит указания о конкретном сроке и порядке обжалования. Такое указание имеется лишь в самом постановлении о наложении ареста. Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО1 требования является не пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а отсутствие противоречия оспариваемых им актов судебного пристава-исполнителя закону. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными ( незаконными) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в опись подвергнутого аресту имущества автомобиля Фольксваген-Пассат 1992г. выпуска, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: ФИО9 Секретарь: ФИО10