Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным сделку по выдаче ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения находящимися на хранении на вкладе «Пенсионный» в ДО Курское отделение ОАО «Курскпромбанк» на счете №, взыскать с ответчика снятую ею с указанного счета денежную сумму 91956 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26372 рубля 79 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО2, являющейся ему дочерью, на дом был вызван нотариус для оформления доверенности на имя ответчика на получение пенсии со сберегательной книжки. В присутствии нотариуса ФИО2 заставила ФИО3 подписать ряд документов. В последующем истец выяснил, что им была подписана не только доверенность на право распоряжаться вкладом, на который перечислялась пенсия, но и на право распоряжаться вкладом «Пенсионный», который был открыт в ДО «Курское отделение» ОАО «Курскпромбанк», счет №, на котором находилось 91956 рублей 93 копейки. Снятые с указанного счета деньги ответчик истцу не передавала, на требования истца вернуть указанные денежные средства ответила отказом. В марте 2010г. истец получил выписку по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты деньги в сумме 3956 рублей 93 копейки ( проценты по вкладу), а 02.11 2007г.- снят остаток денег в сумме 88000 рублей 99 копеек.

Считая, что выдача доверенности является односторонней сделкой и ссылаясь на то, что при ее выдаче истец после перенесенного инсульта находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, просил признать ее недействительной и взыскать с ФИО2 в его пользу снятые с помощью доверенности денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела заявленное требование уточнил и просил признать недействительным сделку по выдаче ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения находящимися на хранении на вкладе «Пенсионный» в ДО Курское отделение ОАО «Курскпромбанк» на счете № денежными средствами, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика снятой ею с указанного счета денежной суммы в размере 91956 рублей 93 копейки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26372 рубля 79 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО3 психическим заболеванием, мог ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи им доверенности на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на конкретном счете в конкретном банке – на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи доверенности –на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил учесть, что содержащийся в заключении экспертизы вывод о том, что на момент оформления доверенности ФИО3 не страдал каким-либо психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими, не следует принимать, как бесспорное доказательство, имеющее для суда заранее установленную силу. Счел, что заключение судебно-психиатрической экспертизы по данному делу не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы основаны на неполном исследовании экспертами представленных материалов. В частности, указал, что, приводя в заключении выдержки из амбулаторной карты ФИО3 о том, что ФИО3 находился на лечении в плановом порядке в МУЗ ГБ№1 с диагнозом «<данные изъяты>, эксперты указанные обстоятельства не исследовали и не использовали этого исследования в своих выводах. Указанное, по-мнению представителя истца, дает основание считать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона и дает основание сомневаться в обоснованности и правильности сделанного заключения.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом., что подтверждается распиской ФИО3 и заявлением ФИО2

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к удовлетворению заявленного требования не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представленное суду заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент выдачи доверенности –на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим необоснованность заявленного требования. В соответствии с ст. 177 ГК РФ).

Поскольку иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленному основанию.

При разрешении данного требования суд не может признать состоятельным довод представителя истца о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на неполном исследовании экспертами представленных материалов. При этом, суд исходит из того, что экспертами не просто приведены в заключении выдержки из амбулаторной карты ФИО3 о том, что ФИО3 находился на лечении в плановом порядке в МУЗ ГБ№1 с диагнозом «Последствия гемморагического инсульта( 1Х 2007г.) в правой СМА с прорывом крови в желудочковую систему с глубоким левосторонним гемипарезом, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефаолопатия П-Ш с цефалгиями, височно-мозжечковой дисфункцией, элементами псевдобульбарного синдрома, мнестические нарушения. Суд учитывает, что указанные данные исследованы экспертами и результаты данного исследования использованы ими в их выводах. Так, указанные данные приведены экспертами не только в описательной части заключения ( стр.3,4,5), но и в мотивировочной его части ( на стр.8). Именно, исходя из мотивировочной части заключения, следует, что комиссия учитывает данные об имевшем место диагнозе и о наличии в карте записей о периодическом психомоторном возбуждении, эйфоричности, снижении критики. Вместе с тем, из указанной части заключения следует, что комиссия наряду с указанными данными карты учитывает и наличие в ней записей врача: при поступлении ФИО3 в больницу и установлении ему указанного диагноза - о том, что «сознание ясное», «ориентировка сохранена», на ДД.ММ.ГГГГ - о том, что подэкспертный находился в сознании, был правильно ориентирован, отвечал на вопросы, на ДД.ММ.ГГГГ - о том, что у ФИО3 отмечалась значительная положительная динамика: разговаривал по-существу, на вопросы отвечал правильно, был ориентирован в пространстве и времени, выполнял инструкции, был адекватен, был выписан в стабильном удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-невролога. Именно путем исследования записей не только о диагнозе, но и его последствиях, а также путем анализа данных о состоянии ФИО3, полученных в ходе его личного обследования экспертами, последние пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 на момент выдачи доверенности – на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического заболевания и о способности его на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на право распоряжения находящимися на хранении на вкладе «Пенсионный» в ДО «Курское отделение» ОАО «Курскпромбанк» на счете № денежными средствами, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 снятой с указанного вклада денежной суммы в размере 91956 рублей 93 копейки и о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26372 рубля 79 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: