Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, взыскании суммы, мотивируя заявленные требования тем, что им супругам с 1992 года принадлежат земельные участки № и № по <адрес> на праве частной собственности. Эти участки образуют их семейную собственность. К 1992 году принадлежащие им участки по местам межевых кольев были обнесены с севера, запада и юга непрерывным объектом искусственного происхождения дорогостоящим железобетонным ограждением из плит, на участках построены дом, дорогостоящий искусственный пруд со специальной пластмассовой гидроизоляцией и посажены деревья. Местоположение (границы) участков никем никогда не оспаривались. Согласно Закону РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» п. 9 ст. 38 конкретно указывает: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указания в настоящей части документа отсутствуют, границами данного земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местопололожение границ их земельного участка, является железобетонное ограждение по границам участков № и № по <адрес>, построенное в 1992 году на местах межевых кольев, которые были забиты организацией - владельцем участка «Понизовка». Таким образом, в соответствии с вышеуказанным законом границы участков № и № по <адрес> являются незыблемыми. Пункт 3 ст. 39 вышеуказанного Закона РФ определяет: согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование. В связи с тем, что их земельные участки предоставлены им в пожизненное наследуемое владение, в соответствии с этим законом местоположение границ их участков не подлежат согласованию ни с какими лицами. Последующее определение соседних участков должно согласовываться с ними и осуществляться с учетом уже имеющихся на местности «объектов искусственного происхождения». Однако ФИО3 в нарушение указанных законов принял самовольное решение и посягнул на их права: без предупреждения, самовольно вторгся на чужую территорию и разломал искусственное ограждение из железобетонных плит западной и северной частей их земельных участков № и №; разломал дорогостоящий искусственный пруд, уничтожил его гидроизоляцию; засыпал пруд наполовину контура землей; бросил в пруд железобетонную плиту, мусор железобетонных плит, железобетонные «стаканы». В результате своих противозаконных действий ФИО3 нанес ущерб их семейной собственности. Поскольку плиты железобетонного ограждения нельзя вынуть из «стаканов», не повредив стоек плит и самих «стаканов», то разрушены были и сами плиты и «стаканы» - на фотографии показано повреждение стоек железобетонных плит. Чтобы скомпенсировать ущерб, нужно ставить новое ограждения из железобетонных плит в количестве 3 штук, производить очистку территории, производить восстановление гидроизоляции пруда и земельного профиля, который ФИО3 нарушил бульдозером. Места разрушения ФИО3 забросал мусорным хламом. Фотография № показывает, как разрушаются стойки плит, при их извлечении из стаканов. Фотография № показывает смещение грунта на участке, произведенное ФИО3 Фотография № показывает общее разрушение забора. За восстановление земельного участка и железобетонного ограждения на нем Октябрьский домостроительный комбинат потребовал с них 99 000 руб. За 3 плиты ОАО «ЖБИ» требует 36 100 руб. В соответствии с законом и для восстановления искусственных ограждения из железобетонных плит в границах, предусмотренных Законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 9 ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости», необходимо сумма 135 100 руб. Кроме этого просили взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ всего ФИО3 должен выплатить ФИО1 и ФИО2: за восстановление железобетонного ограждения и земельного участка 99 000 руб.; за 3 железобетонных плиты ограждения 36 000 руб.; за моральный ущерб 10 000 руб. Итого 145 100 руб. На основании изложенного просили восстановить порушенные границы участка № по <адрес>, по линиям, совпадающим с продолжением линии северного забора и продолжением линии западного забора. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 135 100 руб. для восстановления земельного участка, разрушенных искусственных сооружений ограждения и пруда. Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального ущерба 10 000 руб. ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточнение к исковому заявлению, в котором они указали о том, что 2-м требованием искового заявления было восстановление границ участка №. В целях уточнения: они снимают 2 требование о восстановлении границ и просят во 2 пункте иска заменить формулировку на восстановить разрушенный забор участка № на прежнем месте. Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» границами их участка является объект искусственного происхождения - дорогостоящий забор из железобетонных плит, установленный на месте межевых знаков более 17 лет назад. Созданный ФИО3 рейдерский прецедент по разлому дорогостоящего забора и уничтожению пруда является грубым вторжением и нарушением законодательства и не может служить поводом для пересмотра и нового, другого определения границ участка №, что будет являться также нарушением п. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточнение к исковому заявлению, в котором они указали о том, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном сотрудником ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 пояснял: «Примерно в октябре месяце 2009 года он демонтировал часть бетонного ограждения, которая находилась на территории его участка и плиты сложил на участке №». Таким образом, имеется личное письменное утверждение ФИО3, что забор разрушил именно он. Пытаясь скрыть свои преступные действия по сносу чужого ограждения, ФИО3 обратился в мировой суд. Однако решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий и сносе забора отказано. Данным деянием ФИО3 нарушил их законное право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, принадлежащей им 17 лет, совершил повреждение чужого имущества и этим преступлением нанес им значительный ущерб. В этой связи очевидна необходимость восстановления незаконно разрушенных ФИО3 объектов искусственного происхождения - ограждения участка из железобетонных плит, также дорогостоящего пруда на участке №, для чего необходимы денежные средства в размере, указанном в их исковом заявлении. В связи с вышеуказанным просили суд: взыскать с ФИО3 денежные средства на восстановление ограждения на прежнем месте и пруда в размере, указанном в их исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточнение к исковому заявлению, в котором они указали о том, что решением мирового суда ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сломе забора ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий и сносе забора оставлено без изменения. То, что часть участка № является муниципальной собственностью, является лживым утверждением ФИО3 В п. 1 ст. 19 ЗК РФ указано, что в муниципальной собственности могут находиться не представленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». Земля участка № была представлена ФИО1 в частную собственность. На основании вышеприведенного Закона и Закона № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, обнесенный искусственным ограждением, является частной собственностью ФИО1, а не муниципальной собственностью ЦО. Участки № и № выданы им 18 лет назад, а Закон РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ еще никто не отменял. На основании вышеизложенного, а также в соответствии с решением мирового суда <адрес> судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по сносу чужого забора просили суд взыскать с ФИО3 требующуюся сумму, указанную в их исковом заявлении, на восстановление их испорченной собственности. Признать возможным и необходимым восстановление забора из железобетонных плит путем возвращения на прежнее место незаконно снесенных ФИО3 2 железобетонных плит со стороны улицы (северная сторона), так как количество плит должно быть равно 20 (как это было ранее). Основной вехой для восстановления западной части бетонного ограждения (из 6 плит) является край кирпично-цементной кладки искусственного пруда, расположенного в 70 см от железобетонных плит ограждения (забора).

В судебные заседания, назначенные на 02 и ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в расписке, находящейся в материалах гражданского дела и телефонограммами.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истцы ФИО1 и ФИО2 поддерживают заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцами требования ввиду их неявки в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам ФИО1, ФИО2, что если будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по указанному иску определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: