Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании соглашения на оказание юридической помощи незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес>, в котором просила признать незаключенным соглашение на оказание юридической помощи между истцом и адвокатом ФИО2 и взыскать с Адвокатской палаты <адрес> неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, которые были переданы в качестве гонорара за квалифицированную юридическую помощь по соглашению. В обоснование заявленного требования в иске указано, что в январе 2009года истец доверила адвокату ФИО2, входящей в состав Адвокатской палаты <адрес>, оказывать ей юридическую помощь по уголовному делу, но соглашение в письменной форме заключено не было. По устной договоренности, ФИО2 должна была защищать истца на всех стадиях уголовного дела за 30000 рублей, которые истец сразу передала ФИО2 Однако, за все время нахождения уголовного дела в производстве предварительного следствия с адвокатом ФИО2 истец встретилась только 4 раза: 2 раза летом 2009года при производстве обысков и 2 раза летом 2010года при предъявлении ей обвинения и при подписании протокола ознакомления с материалами дела, на которые адвокат ФИО2 приехала только после обращения следователя ФИО5 в Адвокатскую палату <адрес>. При этом, ее приезды сводились к формальному подписанию процессуальных документов, консультаций истцу ФИО2 не представляла, в следственных действиях реально не участвовала, от участия в следственных действиях уклонялась. В иске указано, что за весь период ФИО2 не написала ни одной жалобы, ни одного ходатайства в защиту истца. Истец указала, что за выплаченный ФИО2 гонорар она не получила квалифицированной юридической помощи. Когда уголовное дело передали для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> адвокат ФИО2 сообщила в суд, что вообще не является адвокатом истца. Из иска также усматривается, что, по мнению истца, соглашение на защиту между нею и адвокатом ФИО2 не может считаться заключенным, поскольку при его заключении не была соблюдена требуемая ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» письменная форма и не были определены все его существенные условия, которые определены ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ. В связи с изложенным истец считает, что уплаченный ею адвокату ФИО2 гонорар следует признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. В ходе рассмотрения дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей в порядке ст. 41 ГПК РФ произвела замену ответчика: с Адвокатской палаты <адрес> на адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, предъявив данное требование к ней. В этом же заявлении ( от ДД.ММ.ГГГГ ) заявила требование о взыскании солидарно с Адвокатской палаты <адрес> и с адвоката ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование данного требования сослалась на закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что вина Адвокатской палаты <адрес> в причинении истцу морального вреда неквалифицированным оказанием адвокатом ФИО2 истцу юридической помощи состоит в отсутствии контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя. Электронной почтой направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Явившаяся в судебное заседание адвокат ФИО2 иск не признала и пояснила, что договор с истцом на защиту ее интересов по уголовному делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ и именно в письменной форме, в подтверждение чего представила текст соглашения, подписанный сторонами. Также пояснила, что все существенные условия, согласно ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ, в данном соглашении были определены. Так, предметом оказания услуг адвоката по данному соглашению являлась защита истца по уголовному делу на предварительном следствии, условием выплаты вознаграждения, установленного по соглашению в 30000 рублей, определена гарантия предоставления адвокатом юридической помощи в соответствии с законодательством РФ, При этом, указала, что она осуществляла защиту истца исключительно в ходе предварительного следствия, которое длилось на протяжении 1 года и 2 месяцев. Соглашения на осуществление ее защиты в суде сторонами не заключалось. В опровержение довода истца о том, что она принимала участие только в 4-х следственных действиях заявила ходатайство об обозрении материалов находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес> уголовного дела. В отношении довода истца о непрофессиональном, неквалифицированном осуществлении ее защиты указала, что указанный довод также не соответствует действительности, поскольку она осуществляла защиту истца в соответствии с требованиями закона. При этом пояснила, что ни с одной жалобой на неквалифицированность и непрофессионализм защиты истец в Адвокатскую палату <адрес> не обращалась. Позицию о неквалифицированности защиты истец заняла намеренно с целью поставить под сомнение законность проведенных в ходе предварительного следствия следственных действий по уголовному делу по основанию отсутствия у нее гарантированной Конституцией РФ защиты. Представитель Адвокатской палаты <адрес> по доверенности ФИО6 заявленный к палате иск в части взыскания морального вреда не признал и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 29 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов, в связи с чем, не может отвечать, как по требованию о взыскании материального вреда, причиненного клиенту ненадлежащим оказанием адвокатом юридической помощи, так и по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием юридической помощи. Подтвердил, что жалоб на неквалифицированность и непрофессионализм защиты адвокатом ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу от ФИО1 в Адвокатскую палату <адрес> не поступало. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего. Что касается требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного к Адвокатской палате <адрес> в солидарном порядке с адвокатом ФИО2, суд считает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку Адвокатская палата <адрес> не может быть признана надлежащим ответчиком по данному требованию в связи с п.6 ст. 29 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой, адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Что касается требований, заявленных к адвокату ФИО2: о признании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 незаключенным, о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 30000 рублей и денежной компенсации морального вреда солидарно с Адвокатской палатой <адрес>, они также удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из необоснованности и недоказанности заявленных требований, поскольку в опровержение довода истца об отсутствии простой письменной формы соглашения, адвокатом ФИО2 представлено соглашение именно в письменной форме, подписанное его сторонами. Ссылку истца на отсутствие в данном соглашении его существенных условий, как на основание признания соглашения незаключенным, суд также считает несостоятельной, поскольку основные существенные условия данного соглашения в нем определения. Так, из договора усматривается, что его предметом является защита ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу. Поскольку конкретные следственные действия в договоре не указаны, из этого следует, что защита должна осуществляться с момента заключения данного соглашения и до окончания предварительного следствия. Размер гонорара за осуществление защиты на предварительном следствии в соглашении также установлен- 30000 рублей. При этом, в п.4 соглашения прямо указано на недопустимость какого бы то ни было истолкования деятельности адвоката, как обещание успеха либо гарантии для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством. Кроме того, довод истца о том, что договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2 не был заключенным, опровергается ее же доводом о том, что оказываемая адвокатом ФИО2 юридическая помощь была квалифицированной. По основанию неквалифицированного осуществления защиты истца адвокатом ФИО2 заявленное к ней требование удовлетворению также не подлежит. При этом суд исходит из того, что истец даже не указала, в чем состоит неквалифицированность защиты адвокатом ФИО2. Ссылка истца на то, что ФИО2 только 4 раза участвовала в следственных действиях и что ею не было заявлено ни одного ходатайства, в отсутствие указания на необходимость ее участия в других конкретных следственных действиях и на ее уклонение от такого участия, в отсутствие указания на конкретные ходатайства, которые должны были быть заявлены именно адвокатом ФИО2 и на какой конкретно стадии предварительного следствия, сама по себе, не может свидетельствовать о неквалифицированности защиты адвоката. Из материалов уголовного дела, содержащегося в 25 томах, усматривается, что адвокат ФИО2 кроме следственных действий, указанных истцом, участвовала также во многих других следственных действиях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- при получении образцов почерка подозреваемой ФИО1( т.7 л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ- при ознакомлении с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы ( т. 9 л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ- при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ( т.13, л.д.1), при дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ( т.14, л.д. 185-196), при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.15. л.д. 153-160), при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.15, л.д. 161-162), при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (. 25, л.д.66-68), при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.25, л.д118-124), при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.25, л.д. 178-185). Из материалов уголовного дела также усматривается, что до заключения истцом соглашения на защиту с адвокатом ФИО2 и после указанного соглашения, защиту истца осуществлял также адвокат ФИО7 В связи с этим участие в некоторых следственных действиях адвоката ФИО7 в отсутствие ходатайств о необходимости участия в этих действиях кроме адвоката ФИО7 также адвоката ФИО2 не может расцениваться, как уклонение ФИО2 от участия в следственных действиях. Что касается ссылки истца на то, что ФИО2 при передаче дела в суд вообще не осуществляла ее защиту, суд считает, что она не может служить основанием признания оказываемой адвокатом ФИО2 услуги по осуществлению юридической защиты истца ненадлежащей, поскольку из соглашения между истцом и адвокатом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручение адвокатом ФИО2 на осуществление защиты по уголовному делу ФИО1 принято только в пределах предварительного следствия. Поскольку, материалы уголовного дела не содержат каких-либо заявлений или ходатайств истца о невыполнении адвокатом ФИО2 принятого на себя соглашения по оказанию юридической помощи, с жалобами на неквалифицированность оказываемой ФИО2 юридической помощи в Адвокатскую палату <адрес>, уполномоченную рассматривать жалобы на действия и бездействия адвокатов, в соответствии с п.п.8 п.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ», истец не обращалась, решений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом ФИО2 совет Адвокатской палаты не принимал, оснований для вывода о ненадлежаще оказанной истцу адвокатом ФИО2 услуге в виде осуществления ее защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу и о взыскании с адвоката ФИО2 уплаченного истцом гонорара, у суда не имеется. Поскольку в данном случае требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом гонорара, отказ в удовлетворении требования о взыскании уплаченного истцом гонорара влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования, заявленного к ФИО2 о признании незаключенным соглашения на оказание юридической помощи между ФИО1 и адвокатом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с адвоката ФИО2 неосновательного обогащения в виде уплаченного ей гонорара за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30000 рублей, а также в удовлетворении требования, заявленного к Адвокатской палате <адрес> и к адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: