РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> г. ФИО7 со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> он левым передним колесом своей машины заехал в яму на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль занесло вправо на бордюр и он допустил столкновение со столбом светофора. В результате указанного ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего состояния участка проезжей части дороги, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Полагая виновным в данном ДТП Администрацию г. ФИО7, в ведении которой находится данный участок дороги, просил взыскать с последней в свою пользу 126992 руб. 50 коп. в качестве компенсации материального ущерба, 750 руб. в качестве компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, 8000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 руб. 85 коп., а всего в сумме 139482 руб. 35 коп. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города ФИО7 надлежащим – Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства города ФИО7 (далее – Комитет ЖКХ <адрес>). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация г. ФИО7, ОАО «Дорсервис <адрес>», ООО «Курскспецдорстрой». В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснив, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу стало известно, что <адрес>, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. ФИО7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> производились ремонтные работы ОАО «Дорсервис <адрес>», однако из представленных Комитетом ЖКХ г. ФИО7 документов достоверно установить, на каком именно участке дороги <адрес> производился текущий ремонт, не представляется возможным. Отсутствуют доказательства того, что от Комитета ЖКХ г. ФИО7 в рамках заключенного муниципального контракта поступало задание в адрес ОАО «Дорсервис <адрес>» произвести ремонт именно того участка дороги, на котором произошло ДТП. В связи с чем полагала необоснованными доводы представителя Комитета ЖКХ г. ФИО7 о том, что именно ОАО «Дорсервис <адрес>» несет в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный вред. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. ФИО7 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. ФИО7 отказать, ссылаясь на то, что Комитет ЖКХ г. ФИО7 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по данному иску должно отвечать ОАО «Дорсервис <адрес>», с которым Комитет ЖКХ г. ФИО7 заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Дорсервис <адрес>» обязано производить содержание дороги и тротуаров на территории <адрес> г. ФИО7. Представитель третьего лица - Администрации города ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, высказанную представителем Комитета ЖКХ г. ФИО7, полагая иск, заявленным к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «Дорсервис <адрес>» на основании доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, заявленные истцом к ответчику Комитету ЖКХ г. ФИО7, пояснив, что согласно заключенному с ОАО «Дорсервис <адрес>» муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ последнее обязано производить содержание дорог и тротуаров на территории <адрес> г. ФИО7 согласно классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденного распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ №ИС-5-р от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного муниципального контракта и актов выполненных работ к нему невозможно установить, на каком именно участке <адрес> производился текущий ремонт. Комитет ЖКХ г. ФИО7, отслеживая состояние дорог, дает указание ОАО «Дорсервис <адрес>» на осуществление ремонта того или иного участка дороги и контролирует исполнение задание и расходование на эти цели бюджетных средств. Однако поручения со стороны Комитета ЖКХ г. ФИО7 о ремонте участка проезжей части дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в ОАО «Дорсервис <адрес>» не поступало, данный участок дороги на момент ДТП ремонту не подвергался. Третье лицо – ООО «Курскспецдорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, предоставив в суд письменный отзыв, в котором полагало необходимым в иске отказать. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при движении на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 левым передним колесом своей автомашины заехал в яму на проезжей части дороги, после чего его автомобиль занесло вправо на бордюр, а затем произошло столкновение со столбом светофора. Факт наличия причинной связи между попаданием колеса автомобиля в яму на дороге и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение автомобилю Форд Фокус технических повреждений, подтвержден доказательно истцом в суде и не оспаривался ответчиком Комитетом ЖКХ г. ФИО7. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля в сервисе ЗАО «Моторс-Курск» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП были повреждены: подрамник, рулевая рейка, привод правого колеса, правый амортизатор, опора и опорный подшипник амортизатора, правый рычал подвески, права стойка стабилизатора, которые требуют замены. В результате ДТП сработала подушка безопасности водителя, было погнуто правое переднее крыло и треснула правая передняя защита колесной арки. Объем указанных технических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, ответчиком также не оспаривался. Также судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> г. ФИО7, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус входит в перечень городских улиц, находящихся в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. ФИО7, в обязанности ответчика входит содержание указанного участка автомобильной дороги, на котором была расположена яма. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, причем это является расходным обязательством самих муниципальных образований. Часть 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения. В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава города ФИО7, принятого решением Курского городского собрания №-РС от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС), действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, в обязанность администрации города, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в городе, входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. ФИО7. Подп. 1 п.7 ст. 41 Устава города ФИО7 установлены полномочия Администрации города ФИО7 в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения, в которые входит организация эксплуатации муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящихся в муниципальной собственности. Судом при разрешении спора установлено, что автомобильная дорога по <адрес> г. ФИО7 входит в перечень городских улиц муниципального образования «город Курск», находящихся в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. ФИО7. В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО7, утвержденного решением Курского городского Собрания ДД.ММ.ГГГГ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Курск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку установлено, что участок дороги (улицы), на котором произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. ФИО7, который обязан был содержать этот объект в надлежащем состоянии, и не исполнил этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что Комитет ЖКХ г. ФИО7 является лицом, причинившим вред истцу. В обоснование своей невиновности в причинении вреда, Комитет ЖКХ г. ФИО7 ссылается на то, что между ним и ОАО «Дорсервис <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.2 которого ОАО «Дорсервис <адрес>» обязано производить содержание дорог и тротуаров на территории <адрес> г. ФИО7 согласно классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденного распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ №ИС-5-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорсервис <адрес>» во исполнение указанного муниципального контракта произвело ремонт небольшого участка асфальтобетонного покрытия по <адрес> г. ФИО7. При этом заказчик Комитет ЖКХ г. ФИО7 принял результаты указанной работы, о чем в акте имеется подпись руководителя Комитета ЖКХ г. ФИО7. Однако данный акт не позволяет конкретизировать участок дороги по <адрес>, на котором произведен ремонт. Таким образом, достоверно установить, на коком именно участке <адрес> производился текущий ремонт, не представляется возможным. Согласно объяснений в судебном заседании представителя ОАО «Дорсервис <адрес>», что ответчиком не опровергнуто, в рамках заключенного с Комитетом ЖКХ г. ФИО7 муниципального контракта для проведения ремонтных работ на конкретном участке дороги в <адрес> г. ФИО7 поступает конкретное задание в адрес ОАО «Дорсервис <адрес>» произвести ремонт того или иного участка дороги, который требует ремонта. При этом Комитет ЖКХ г. ФИО7 контролирует целевое расходование денежных средств, выделяемых на ремонт и содержание дорог, и принимает результаты произведенной организацией подрядчика работы, подписывая акт приемки выполненных работ. Такого задания о необходимости ремонта именно того участка дороги, на котором произошло ДТП, ОАО «Дорсервис <адрес>» от заказчика Комитета ЖКХ г. ФИО7 не поступало. Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, Комитетом ЖКХ г. ФИО7 в суд не представлено. Наличия причинной связи между действиями ОАО «Дорсервис <адрес>» и произошедшим ДТП судом не установлено. При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Комитета ЖКХ г. ФИО7 о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «Дорсервис <адрес>». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом представлены в суд доказательства в обоснование суммы материального ущерба в виде расходов, необходимых для ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Форд Фокус, на сумму 126992 руб. 50 коп., а именно, расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о предварительной стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно указанного размера материального ущерба стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Таким образом, суд считает, что указанная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены обоснованные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., размер которых суд полагает соответствующим требованиям разумности, а также расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме 750 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 739 руб. 85 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126992,50 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739,85 руб., а всего в сумме 139 482 руб. 35 коп. (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 35 копеек). Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО7 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО7 А.А.Палагина