РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя истца ФИО14, при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к администрации <адрес> об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Свои требования обосновал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу также зарегистрированы и проживают: жена ФИО4, сын ФИО14, жена сына ФИО5, внук жены- ФИО6, внучка- ФИО7, внучка- ФИО8. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он с составом семьи два человека (он и жена) был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Жилое помещение ему предоставлено не было, а постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указанное постановление полагает незаконным, указав о том, что ответчиком неверно исчислен размер общей площади домовладения, а его супруга ФИО4 и ее внук ФИО6 на протяжении длительного времени совместно проживали и вели совместное хозяйство, а их перерегистрация по фактическому месту жительства связана с исполнением требований законодательства. Просит признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с регистрационного учета недействительным и обязать ответчика поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил о том, что общая площадь дома по <адрес> составляет 224,8 кв.м.. На долю его доверителя приходится 7/25 доли, т.е. 76,2 кв.м.. Реального раздела между собственниками общего имущества не было, порядок пользования домовладением фактически установился и сохраняется с 2006 года, когда были возведены пристройки туалета и ванной комнаты (помещения №№ 10, 11, 12), до этого момента коридор был нежилым. Помещение цокольного этажа № площадью 13,7 кв.м., по его мнению, не должно учитываться при определении площади жилого помещения, находящегося в пользовании истца, поскольку указанное помещение является нежилым, является неотапливаемым помещением вспомогательного использования. Жена истца – ФИО4 фактически проживает в указанном домовладении с момента вступления в брак, т.е. с 1986 года. Внучки истца – ФИО7 и ФИО8 проживают в данном доме с рождения, однако непосредственно после рождения они по указанному адресу не регистрировались в связи с отсутствием необходимости. Представители ответчика и третьего лица Управления по учету и распределению жилья <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Пунктом 3 части 1 ст. 15 Федерального закона «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ предусмотрено право ФИО1 войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, на получение меры социальной поддержки как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ФИО1 войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. ФИО1 войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения. Анализ вышеприведенных норм материального права приводит к выводу о том, что для применения мер социальной поддержки, связанных с обеспечением жилым помещением, требуется, чтобы ФИО1 войны являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы по общему заболеванию, проживает в домовладении № по <адрес>. Указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО2 7/25 доли на основании свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 18/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный раздел жилого <адрес> между сособственниками жилого дома не произведен, порядок пользования общим имуществом не устанавливался. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, № года рождения, принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи два человека (он, жена), как проживающий в <адрес>, где он является собственником части дома (62,9 кв.м.). При этом установлено, что в указанном жилом помещении он зарегистрирован и проживает совместно с женой ФИО4, сыном ФИО14, женой сына ФИО5, внуком жены - ФИО6, внучкой - ФИО7, внучкой- ФИО8. На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8) ФИО2 снят с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением оснований, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ, препятствующих признанию лица нуждающимся в улучшении жилищных условий. Указанное решение основано на п. 2 ч. 1 ст. 56 и ст. 53 ЖК РФ, мотивировано тем, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежат 7/25 доли, т.е. 89,9. кв.м. с семьей из семи человек. Кроме того, в постановлении содержится ссылка на наличие оснований, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ, в связи с чем ФИО2 может быть принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с совершением действий, связанных с перерегистрацией по месту жительства и вселения жены и внука жены в <адрес>. Однако, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано судом законным по следующим основаниям. Согласно данных технической инвентаризации на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также экспликации к поэтажному плану жилого дома, общая площадь последнего составляет 224,8 кв.м.. При этом материалы технической инвентаризации свидетельствуют о том, что разрешение на пристройку лит. «а4», площадью 12,5 кв.м, не предъявлено. Исследование материалов технической инвентаризации указанного жилого дома по состоянию сентябрь 1950 года показывает, что ранее вместо пристройки лит. а4 (помещения 10, 11, 12) существовал неотапливаемый коридор с иными параметрами (5,65м*2,1м). Таким образом, на идеальную долю истца в праве общей долевой собственности приходится общая площадь жилого дома равная 62,9 кв.м. (7/25 доли от 224,8 кв.м.). Из материалов технического паспорта усматривается, что фактическая площадь <адрес>, находящейся в пользовании истца и членов его семьи, составляет 76,2 кв.м., т.е. в указанной квартире на каждого члена семьи приходится по 10,88 кв.м. Помещение цокольного этажа № площадью 13,7 кв.м., по мнению суда, не может быть учтено при определении общей площади жилого помещения, находящегося в пользовании истца и членов его семьи, поскольку указанное помещение является неотапливаемым, вспомогательным, вход в него осуществляется самостоятельный с улицы, с ним отсутствует связь жилых помещений, которыми фактически пользуются (проживают) истец и члены его семьи. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о снятии истца с учета лиц, нуждающихся в жилых помещения, не имелось. Данных о том, что общая площадь жилого дома не соответствует данным технической инвентаризации, материалы гражданского дела не содержат, также как и отсутствуют сведения о том, что в фактическом пользовании истца находятся иные помещения. При этом судом установлено, что реальный раздел общего имущества в установленном законом порядке не осуществлялся, порядок пользования не определялся. В соответствии с Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-С учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 12 кв.м. и менее общей площади жилого помещения на одного человека. Из материалов дела объективно усматривается, что лица, проживающие в жилом <адрес>, обеспечены общей площадью менее учетной нормы, что подтверждается сведениями о зарегистрированных граждан в домовой книге на вышеуказанное домовладение, согласно которым по указанному адресу зарегистрированы семь человек: истец, жена ФИО4, сын ФИО14, жена сына ФИО5, внук жены- ФИО6, внучка- ФИО7, внучка- ФИО8 При этом суд учитывает, что на момент признания ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий, ответчиком признавался тот факт, что на каждого члена семьи истца приходилось по 8,9 кв.м. В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Перерегистрация жены истца и ее внука по месту их проживания в <адрес> также не может являться основанием для снятия истца с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении. В данном случае перерегистрация супруги в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не влекло фактического изменения жилищных условий ФИО2, так как суд считает установленным, что ФИО4 фактически проживала с истцом в указанном жилом помещении с момента регистрации брака, т.е. с 1986 года. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10. Кроме того, свидетель ФИО9 (падчерица истца) пояснила о том, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ей в 1992 году на состав семьи 2 человека (она и сын ФИО6). Сын ФИО6 фактически проживал в указанной квартире до 1999 года, т.е. до момента вступления в брак, после чего снимал со своей женой квартиру, а после 2005-206 года стал проживать в доме, принадлежащем ФИО2. Впоследствии он снялся с регистрационного учета и прописался в дом ФИО2, т.к. участковый неоднократно предъявлял к нему претензии по поводу того, что он проживает в доме без регистрации. В 2002 году ее мать - ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире, однако продолжала фактически проживать в <адрес> вместе с отчимом. В приватизации жилого помещения участвовала лишь она одна, а сын и мать отказались в ее пользу. Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснил о том, что фактически он доме, принадлежащем истцу, проживает с 2005 года, а зарегистрирован лишь с ноября 2009 года, т.к. к нему предъявлял претензии участковый. Свидетель ФИО10 пояснила о том, что ее мать ФИО11 является собственником 18/25 долей домовладения № по <адрес>. Она проживает в указанном доме с 1989 года. Подтвердила тот факт, что на момент ее веления в данный дом ФИО4 уже проживала в нем, ФИО14 с того же периода, ФИО5 с момента вступления в брак с ФИО14, ФИО7 и ФИО17 – с момента своего рождения, а ФИО6 на протяжении последних 6-7 лет. Таким образом, суд считает установленным, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО16 приобрели право проживания в жилом <адрес> с момента рождения, т.к. их родители проживали в указанный период в данном доме. А регистрация ФИО4 и ФИО6 в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ была связана не с намерением ФИО2 быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставленным на соответствующий учет, т.к. согласие собственника на вселение в указанное жилое помещение имело место значительно ранее регистрации в нем ФИО4 и ФИО6. Указанные лица стали проживать в данном жилом помещении задолго до их регистрации и проживание фактически носило постоянный, бессрочный характер. Указанные выводы суда согласуются с положениями ст. 10 ЖК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Из изложенного суд считает возможным прийти к выводу о том, что сама по себе регистрация как ФИО12, так и ФИО6 не породила прав последних в отношении вышеуказанного жилого помещения, а факт их регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не должен был положен в основу как определяющий при решении вопроса об отнесении ФИО2 к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Никто из лиц, проживающих совместно с истцом ФИО13 не имеет в собственности жилых помещений. В судебном заседании исследованы обстоятельства приватизации жилого помещения: <адрес>. Из приватизационного дела усматривается, что и ФИО4 и ФИО6 отказались от участия в приватизации в данном жилом помещении в пользу ФИО9. Учитывая изложенное, суд считает заявлением обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО2. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: ___________ А.А. Великих