Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО8 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на прекращение обязательства зачетом, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство – прицеп марки PANAN NV 35, VIN-№ шасси № №, цвет красный. Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи указанного прицепа, заключенный между ним и ФИО1 При этом исковые требования об обязании ответчика возвратить прицеп не заявлялись, поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просил суд применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 460000 рублей. В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально исковые требования были уточнены. В окончательном виде истец просил суд применить последствие недействительности сделки – договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства – прицепа в размере 450000 руб., поскольку именно данная стоимость спорного транспортного средства была предусмотрена в договоре купли-продажи, с которой истица была согласна при заключении сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг ФИО1 - ФИО4, ФИО5 ФИО1, полагая исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать ее право на прекращение денежного обязательства перед ФИО2 в размере 460000 руб., возникшего в результате признании решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи прицепа, зачетом встречного требования о возмещении затрат, понесенных ею на содержание и сохранение указанного транспортного средства в размере 525886 руб. 20 коп., мотивировав тем, что состояние транспортного средства на момент поступления в ее владение было неудовлетворительным, в связи с чем она осуществила ремонт прицепа на сумму 259050 руб. Кроме того, ею были приобретены запасные части для ремонта прицепа на сумму 536836 руб. 20 коп. При данных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1108 ГК РФ, поскольку прицеп был продан ею ФИО5 по цене 270000 руб., полагала, что имеет право требовать взаимного зачета требований согласно расчету: 460000 –(259050 + 536836,20) + 270000 = -65885,80 руб. Таким образом, размер убытков, которые она понесла ввиду владения, пользования и распоряжения прицепом, составляет 65885 руб. 80 коп. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, настаивали на их полном удовлетворении по изложенным основаниям. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала заявленный встречный иск подлежащим удовлетворению по основаниям, в нем изложенным, в то же время просила в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать. Третьи лица – ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились. Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел прицеп марки PANAN NV 35, VIN-№, шасси № №, цвет красный. Право собственности на данное транспортное средство было им зарегистрировано в органах ГИБДД. Данным судебным решением были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства – прицепа марки PANAN NV 35, заключенных между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует их решения суда, поскольку на момент разрешения указанного спора прицеп выбыл из владения ФИО1 на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи, который в настоящее время является собственником прицепа, ФИО2 в рамках разрешения того спора отказался привлекать как ответчика по делу ФИО5, судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения прицепа собственнику ФИО2 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении ему стоимости имущества, утраченного им по недействительной сделке купли-продажи. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию денежной суммы суд полагает необходимым исходить из цены транспортного средства – прицепа, указанного в договорах купли-продажи, а именно, из суммы – 450000 руб., с которой, как следует из материалов исследованного судом гражданского дела № г. и решения Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашалась ФИО1 Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 в своем иске, ссылаясь на положения ст. 1108 ГК РФ, просила суд учесть понесенные ею необходимые затраты на содержание поступившего в ее владение транспортного средства, состоящие из расходов на ремонт в сумме 259050 руб., а также на приобретение запасных частей для прицепа в сумме 536836 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. По смыслу вышеприведенной правовой нормы приобретатель при возмещении стоимости неосновательно полученного имущества имеет право на возмещение лишь фактически понесенных им затрат, являющихся необходимыми для содержания и сохранения этого имущества, а не затрат, связанных с улучшением качества, потребительских свойств данного имущества с целью его эксплуатации. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, ремонт прицепа был произведен с целью занятия с его помощью предпринимательской деятельностью и приведения прицепа в состояние, пригодное для его эксплуатации, а, следовательно, действия ФИО1 при осуществлении ремонта спорного транспортного средства не могут быть расценены как направленные только лишь на содержание и сохранение имущества в том состоянии, в котором оно было приобретено. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что транспортное средство было приобретено ФИО1 по недействительной сделке ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту прицепа был заключен уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество поступило во владение ФИО1 по недействительной сделке купли-продажи и удерживалось ФИО1 на основании сделки, которую, как было установлено судом, ФИО2 не заключал, что свидетельствует об умышленном удержании транспортного средства ответчицей. При данных обстоятельствах, установленных судом на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права на прекращение обязательства зачетом. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи прицепа марки PANAN NV 35, VIN-№, шасси № №, цвет красный, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей). Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей (семь тысяч семьсот рублей). В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на прекращение обязательства зачетом отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО8 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО8 А.А.Палагина