Дело № – 2089/25– 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

заявителя (должника) – ФИО1;

представителя заявителя (должника) – ФИО3;

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО5;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО6;

взыскателя – ФИО4;

представителя взыскателя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5

Свое заявление ФИО1 мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №, по которому осуществляется взыскание с него задолженности в размере 2556327 руб. 34 коп. в пользу ФИО4, незаконно было направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 оставить за собой имущество должника, составлен ДД.ММ.ГГГГ акт передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Просил признать незаконными предложение судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 оставить за собой имущество должника, акт передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что о совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий и вынесенном им постановлении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, взыскатель ФИО7 и его представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1 Пояснили, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обжалования вышеуказанных действий пристава и его постановления, так как о них он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №, по которому осуществляется взыскание с ФИО1 задолженности в размере 2556327 руб. 34 коп. в пользу ФИО4, было направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 оставить за собой имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на переданное согласно акта имущество. О совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий и вынесенном им постановлении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока в судебном заседании представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями материалов исполнительного производства, копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 должно быть отказано.

Доводы представителя заявителя о том, что последний узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов