Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 МАРТА 2011 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Ярославкина №

представителя ответчика Щедриной №

при секретаре Меньшиковой Л.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко № к Ганаба №, Ганаба № о признании сделки дарения квартиры недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старостенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ганаба М.С., Ганаба А.Б. о признании сделки дарения квартиры недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Ганаба М.С. был заключен договор займа, по которому Ганаба М.С. получила от нее денежную сумму в размере 800000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора займа Ганаба М.С. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>. Наличие данного имущества в собственности Ганаба М.С. позволяло ей не сомневаться в исполнении ею своих обязательств. В установленный договором займа срок Ганаба М.С. денежные средства не вернула. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ между Ганаба М.С. и ее дочерью Ганаба А.Б. был заключен договор дарения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с Ганаба М.С. взыскана сумма долга в размере 800000 рублей и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Ганаба А.Б. В процессе исполнительного производства выяснилось, что право собственности на квартиры зарегистрировано за иными лицами, а не за Ганаба М.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения в отношении жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда <адрес> был признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ганаба М.С., право собственности Ганаба М.С. на данные объекты прекращено. Гражданское дело было инициировано дарителем ФИО7, который является двоюродным братом Ганаба М.С. В судебном заседании Ганаба М.С. исковые требования признала в полном объеме. В настоящее время <адрес> находится в общей долевой собственности Ганаба А.Б. и ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> является МО «Город Курск». До настоящего времени долговые обязательства Ганаба М.С. перед нею не исполнены. При этом очевидна связь между неисполнением договорных обязательств заемщика и ее действиями по отчуждению имущества. Со стороны Ганаба М.С. как должника имело место злоупотребление правом собственника на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> путем заключения мнимой сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на имущество и его реализации в счет имеющейся перед нею задолженности. Считает, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, совершенной с целью лишить ее как кредитора возможности взыскать с Ганаба М.С. сумму долга. Договор дарения квартиры был заключен в интервале времени между разрешением вопроса об обеспечительных мерах по иску и вынесение судом решения о взыскании суммы долга, а регистрация договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения в законную силу, когда возможность обращения взыскания на имущество должника стала очевидной. Просит признать договор дарения квартиры площадью 366 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ганаба М.С. и Ганаба А.Б. недействительным, как ничтожную сделку в силу ее мнимости.

В судебном заседании представитель истца Ярославкин Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Просил признать договор дарения квартиры площадью 366 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ганаба М.С. и Ганаба А.Б. недействительным, как ничтожную сделку в силу ее мнимости. При этом дополнил, что Ганаба А.Б. не работает, в связи с чем не может оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Кроме того, из объяснений, данных Ганаба М.С. в ходе проверки ОМ-1 УВД <адрес> по заявлению Старостенко О.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ганаба М.С., следует, что, несмотря на дарение спорной квартиры, до настоящего времени она считает ее своей собственностью.

Истец Старостенко О.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ганаба М.С. Щедрина И.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в силу норм гражданского законодательства, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой. Истцом требования обоснованны тем, что правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения квартирой не изменились, фактически договор дарения исполнен не был. Вместе с тем, договор дарения между Ганаба М.С. и Ганаба А.Б. был заключен в соответствии с законодательством и был исполнен полностью. Ганаба А.Б. как собственник распорядилась 158/915 долей квартиры, подарив ее ФИО9, с которой впоследствии был заключен договор временного пользования жилым помещением, предоставленным в связи с отнесением жилого дома к категории аварийных. Доводы истца о том, что Ганаба А.Б. является безработной не соответствуют действительности, поскольку Ганаба А.Б. является учредителем ООО «Софа» и имеет постоянный доход. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого право собственности на 757/1830 доли <адрес> признано за ФИО8 Кроме того, никаких правовых последствий для истца признание договора дарения недействительным не повлечет. Данная квартира будет единственным пригодным для проживания жильем, а следовательно обратить взыскание на нее нельзя.

Ответчики Ганаба М.С., Ганаба А.Б. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Ганаба А.Б. (свидетельство о государственной регистрации <адрес>) в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ганаба М.С. и Ганаба А.Б.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ганаба А.Б. и ФИО9, Ганаба А.Б. безвозмездно передала в собственность ФИО9 158/915 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 11 по <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на данную долю в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, при этом Ганаба А.Б. принадлежит 757/915 доли квартиры.

Впоследствии, как следует из договора временного пользования жилым помещением, предоставленным в связи с отнесением жилого дома к категории аварийных № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главой Администрации <адрес>, ФИО9 158/915 доли в вышеуказанной квартире обменяла на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. В.Клыкова, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ганаба М.С. и Ганаба А.Б. признан недействительным в части 757/1830 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, признано недействительным зарегистрированное за Ганаба А.Б. право собственности на данную квартиру. За ФИО8 признано право общей долевой собственности на 757/1830 долей квартиры.

В соответствии с п.1 договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Ганаба А.Б., Ганаба А.Б. передала ФИО10 в качестве предмета залога недвижимое имущество 757/915 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Залогом обеспечивается выполнение обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО10 и Ганаба А.Б. по которому последняя обязуется возвратить ФИО10 сумму в размере 3500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок дарения недвижимого имущества, правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из представленных документов, между Ганаба М.С. и Ганаба А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, впоследствии договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ганаба А.Б. приняла у Ганаба М.С. квартиру, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Ганаба А.Б., договором купли-продажи природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганаба А.Б. и ООО «Газпром межрегионгаз Курск». Впоследствии Ганаба А.Б. распорядилась частью, принадлежащей ей <адрес>, подарив ее ФИО9

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ганаба М.С. фактически передала Ганаба А.Б. спорное имущество.

Отсюда следует, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора дарения квартиры.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение имущества.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что из объяснений в ОМ-1 УВД <адрес> по заявлению Старостенко О.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ганаба М.С., следует, что квартиру Ганаба М.С. считает своей собственностью не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Кроме того, в обоснование мнимости сделки, представитель ответчика ФИО12 ссылался на то, что сделка дарения была осуществлена с целью лишить истца как кредитора возможности взыскать с Ганаба М.С. сумму долга в соответствии с решением. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих мнимость указанного договора по данным основаниям, а также нарушение прав и законных интересов истца.

Более того, в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что договор дарения был заключен в интервале времени между разрешением вопроса об обеспечительных мерах по иску и вынесением судом решения о взыскании суммы долга, а регистрация договора осуществлена после вступления решения в законную силу, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность этой сделки.

С учетом того, что оспоренная сделка дарения квартиры исполнена сторонами в соответствии с требованиями законодательства, правовых оснований для признания ее мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старостенко № к Ганаба №, Ганаба № о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: