ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина

прокурора – Беликовой Я.Б.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко № к Шпедт № о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой. Недалеко от <адрес> на нее набросилась собака бойцовой породы, принадлежащая ответчику, сбила с ног и покусала лицо. При этом собака была без намордника, а сам ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате истцу был причинен вред здоровью (множественные укушенные раны лица, травма позвоночника). Моральный вред, причиненный нападением, она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на лечение в размере 783 рубля 86 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Данилова Е.М. исковые требования уменьшили в части взыскания расходов на лечение, просили взыскать 124 рубля 50 копеек. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шпедт И.А. иск не признал, указав, что истца, возможно, покусали другие собаки. Свою собаку он действительно оттаскивал от пострадавшей, но не видел, чтобы собака ее кусала. При этом не отрицал, что намордник был перекушен.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 позицию по предъявленному иску не выразила. Очевидцем имевших место событий она не была. В то же время указала, что принадлежащая ей на праве собственности собака, добрая, на человека кинуться не могла.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3.3 Правил содержания собак и кошек в городе Курске, утвержденных решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-З-РС, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, в частности, должны: устранять причины, способствующие беспокойству людей и животных; не оставлять их без присмотра; следить за животными во время прогулок или выгула на специально отведенных местах; выводить собак только на поводке с прикрепленным к ошейнику регистрационным жетоном и в наморднике; нести ответственность за порядок при выгуле животных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Шпедт И.А., находясь во дворе <адрес>, выгуливал собаку породы стаффордширский терьер по кличке «№» без намордника. Собака оторвалась с поводка, набросилась на Тимошенко З.Н. и покусала ее, причинив легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами административного производства в отношении Шпедт И.А. по ч.2 ст. 37 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», копиями амбулаторной карты амбулаторного больного, фотографическими снимками, подтверждающими факт причинения телесных повреждений.

Доводы ответчика о том, что покусать истца могли другие собаки, его собака была наморднике, который ею был перекушен, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, объективно подтверждающим факт нападения собаки Шпедта И.А. на истца. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ответчик указал, что его собака, перекусив намордник и поводок, напала на женщину.

Таким образом, позиция ответчика по обстоятельствам причинения вреда здоровью истца расценивается судом как желание уйти от необходимости возмещать вред, причиненный здоровью потерпевшей.

В обоснование своих возражений Шпедт И.А., в частности, ссылался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных по его ходатайству.

Однако указанные свидетели в судебном заседании указали, что ответчик бросил свою собаку привязанной возле магазина без присмотра, а сам пошел в магазин. Однако самого момента нападения собаки на женщину они не видели, т.к. уже ушли.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик при выгуле собаки не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, оставил собаку без должного присмотра, без намордника, не проследив за ней, что привело к нападению животного на истца и причинения ей телесных повреждений.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных по ходатайству ответчика, об обстоятельствах происшествия (о том, что на истца напали другие собаки, а не собака ответчика), поскольку он противоречат объективным исследованным доказательствам, полученным, в том числе и непосредственно после происшествия (объяснения Шпедт И.А. в протоколе об административном правонарушении, объяснения потерпевшей Тимошенко З.Н.). Так как о существовании данных свидетелей ответчик заявил лишь в последнем судебном заседании, материалы дела не содержат сведений о том, что данные лица были свидетелями причинения повреждений истцу, у суда имеются основания сомневаться в показаниях ФИО11 и ФИО12

При определении владельца собаки суд учитывает следующее. Несмотря на то, что титульным владельцем собаки (стаффордширского терьера по кличке «№») является бывшая супруга ответчика ФИО6, суд учитывает, что в момент нападения на истца, собака находилась в фактическом владении ответчика, который постоянно выгуливал ее, осуществлял уход и заботу о ней. Данные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно осуществлять контроль за собакой в период нападения на истца не имела возможности.

При таких обстоятельствах причинителем вреда является ответчик, оснований для возложения ответственности на титульного владельца ФИО6 не усматривается.

При определении размера причиненного вреда суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих, что ею были понесены расходы на лечение в сумме 124 рубля 50 копеек, истец не представила. Как следует из амбулаторной карты, истцу действительно назначался препарат «кетарол», который она приобретала за указанную сумму. Однако данный препарат назначался не в связи с получением травмы, а для лечения остеохондроза

Соответственно оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, длительность лечения. В результате нападения собаки бойцовой породы истец испытала шок и страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль, получила травмы в области лица и головы, т.е. жизненно важных органов, находилась на амбулаторном лечении, находилась на больничном, на некоторое время потеряла трудоспособность. При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который имеет минимальный доход, а также кредитные обязательства, и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) в разумных пределах в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шпедт № в пользу Тимошенко № компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, всего взыскать 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение в размере 124 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 75000 рублей отказать.

Взыскать с Шпедт № в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья