ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева № об оспаривании решения ИФНС РФ по городу Курску,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по городу Курску ФИО3 на основании акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности, взыскании пени, недоимки, штрафа. Вместе с тем, данное решение бездоказательно, не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108 НК РФ.

В судебном заседании от представителя ИФНС РФ по городу Курску по доверенности Доценко И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что само по себе оспариваемое решение не возлагает на налогоплательщика какой-либо обязанности, а потому не может нарушать его права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ковардина Е.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращаясь в суд, Дмитриев В.В. полагает, что на основании данного решения с него может быть взыскана недоимка по НДФЛ, пени и штраф.

Вместе с тем оспариваемым требованием ИФНС России по <адрес> права Дмитриева В.В. как налогоплательщика не нарушаются, поскольку само по себе вынесение решения не влечет безусловного (безакцептного) взыскания задолженности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неиспол­нения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денеж­ных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося инди­видуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока ис­полнения требования об уплате налога.

Таким образом, независимо от вынесения решения, направления налоговым органом требования налогоплательщику о необходимости уплаты налога или пени, их взыскание с налогоплательщика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, каковым являет­ся заявитель, возможно исключительно в судебном порядке путем предъявления иска.

Судом установлено, что в Промышленном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ИФНС РФ по городу Курску к Дмитриеву В.В. о взыскании налога, пени, штрафа, в рамках которого заявитель не лишен возможности оспаривать законность и обоснованность предъявленных к нему требований в рамках оспариваемого решения.

Поскольку вынесение решения и направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа фактически никак не нарушают (не затрагивают) прав заяви­теля, указанное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основа­нием к прекращению производства по заявленному Дмитриевым В.В. требованию.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дмитриева № об оспаривании решения ИФНС РФ по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья