ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейланд № к ООО «Стройтехарсенал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Нейланд Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехарсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, компенсации морального вреда.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены повестки, извещения.

Истец Нейланд Б.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки не известил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика – директор ООО «Стройтехарсенал» ФИО3, представители третьих лиц прокуратуры ЦО <адрес> Аксенов М.М., УПФР по <адрес> и <адрес> по доверенности Сорокина К.И. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Нейланд Б.А. дважды в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, а представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Нейланд № к ООО «Стройтехарсенал» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Судья: