З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина № к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Митрохин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пересечении проезжих частей <адрес> г. ФИО6 по вине водителя Барышевой О.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и нарушившей своими действиями п. 13.4 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-оценщиком ООО «КБ»Императив» ФИО3 Гражданская ответственность Барышевой О.Н., по вине которой произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО «Рострах» в <адрес>. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел страховую выплату и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 122836 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 10416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2140 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В судебном заседании истец Митрохин В.И. и его представитель по ордеру Козырев А.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении. Ответчик ОАО «Росстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил и не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Третье лицо Барышева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска Митрохина В.И. не возражала, полагая его требования законными и обоснованными. С учетом согласия истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на пересечении проезжих частей <адрес> г. ФИО6 по вине водителя Барышевой О.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Е 102 РР 46, были причинены технические повреждения. На основании вступившего в законную силу постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Барышева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барышевой О.Н. была застрахована в ОАО «Рострах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Митрохин В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени в нарушение ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел страховую выплату. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в суд не предоставлено. Согласно представленного истцом в судебное заседание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 122 836 руб. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Митрохина В.И. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты в размере 120000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 13 указанного выше Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик получил заявление истца Митрохина В.И. о страховой выплате и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за 114 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, просрочки исполнения законного требования о выплате страхового возмещения, в размере 10416 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по перечислению страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента получения заявления Митрохина В.И. о страховой выплате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2140 руб. (120000 руб.*7,75%*84 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Митрохина В.И. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 2500 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «Росстарх» в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя Козырева А.А. и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. 12 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Митрохина № удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Митрохина № страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 10416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3851 рублей 12 копейки, а всего в сумме 148 907 рублей 12 копеек (сто сорок восемь тысяч девятьсот семь рублей 12 копеек). Ответчик ОАО «Росстрах» вправе подать в Ленинский районный суд г. ФИО6 заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6. Судья Ленинского районного суда г. ФИО6 А.А.Палагина