Дело №2-429/10-2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., прокурора – Крупенниковой Т.Ю., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкиной № к Пряхину № о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенного по <адрес>. В настоящее время в указанной части домовладения (квартире) проживает ответчик, который был вселен в качестве члена семьи бывшим собственником ФИО7. Учитывая, что право собственности перешло к ней (истцу), просит на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ прекратить пользование ответчика жилым помещением и выселить его. В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Самбуров А.Н., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее исковые требования поддержали по заявленным основаниям. В судебном заседании ответчик Пряхин С.И. и его представитель – адвокат Бугорская Л.М. исковые требования не признали и пояснили, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен предыдущим собственником на основании договора найма жилого помещения, который был заключен в письменной форме, а не как член семьи. Соответственно удовлетворить иск по заявленным основаниям не представляется возможным. Выслушав объяснения ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарапкиной О.В. принадлежит часть жилого дома литер А площадью 61,1 кв.м. (поименованной в техпаспорте как <адрес>) по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло в силу наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7. Ответчик Пряхин С.И., приходившийся ФИО7 родным племянником, в связи с тем, что остался без попечения родителей, был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ, где проживает по настоящее время. В 1987 году, а также с 2000 по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО7) ФИО7 и Пряхин С.И. проживали совместно, вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, другими доказательствами. То обстоятельство, что Пряхин С.И. был вселен бывшим собственником в качестве члена семьи, вел с ней общее хозяйство, также следует из содержания объяснений самого ответчика, который указал, что фактически был вселен в спорное жилое помещение и проживал с теткой ФИО7 с малолетнего возраста, при жизни называл ее мамой, вел с ней общее хозяйство (помогал ей по хозяйству, выполнял работы по дому, ухаживал за огородом, передавал ей деньги в тот период, когда она с 1987 года по 2000 годы вынужденно проживала в городе Орле, вместе питались, пользовались общими столовыми приборами, бытовой техникой, другим имуществом, имеющимся в доме). ФИО7 заботилась о нем, воспринимала его как близкого и родного человека, приезжала к нему в армию, была на свадьбе в качестве матери. Изложенное также следует из объяснений истца Сарапкиной О.В., представленных ею писем ответчика, направленных ей и ее отцу, из содержания которых видно, что Пряхин С.И. считал ФИО7 своей матерью, из совместных фотографических снимков ФИО7, Пряхина С.И., Сарапкиной О.В., показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО8. Доказательств тому, что в спорное жилое помещение он был вселен на ином основании, нежели как член семьи бывшего собственника, а именно в 1987 году по договору найма жилого помещения, заключенному в письменной форме, Пряхин С.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Указание стороны ответчика, что письменные доказательства существования подобного договора были утрачены, не освобождает последнего доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений. Кроме того, установленные обстоятельства вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, его отношения с ФИО7, неспособность Пряхина С.И. и свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ответчика, объяснить, на каких существенных условиях был заключен договор найма жилого помещения (срок его действия, размер платы за жилое помещение и периодичность внесения платы, др.) позволяют суду сделать вывод о том, что договор найма жилого помещения между Пряхиным С.И. и ФИО7 не заключался. Сам факт оплаты коммунальных услуг, поддержание жилого дома в надлежащем санитарном состоянии (ремонт кровли, покраска полов и т.д.), о чем указывал Пряхин С.И., не свидетельствует о наличии договора найма жилого помещения, а является обязанностью собственника и членов семьи, определенной законом (ст.ст. 53, 127, 128 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ). Более того, указывая, что предметом договора найма было предоставление всего домовладения, ответчик не смог объяснить, каким образом в период действия указанного договора ФИО7 сдавала часть домовладения другим квартирантам. Не могут быть приняты во внимание как бездоказательные доводы ответчика и его представителя о том, что дом в д. <адрес>, в котором Пряхин С.И. проживал до 1980 года, был продан ФИО7 с обязательством приобрести ответчику жилье. Не могут быть признаны доказательствами данного факта показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку на момент, якобы продажи ФИО7 дома, указанным лицам было по 10-12 лет, они не смогли в точности пояснить, кто конкретно продавал дом, указав лишь на то, что при продаже присутствовала ФИО7. Об имевшейся договоренности между ФИО7 и Пряхиным С.И. о приобретении ему жилого помещения, свидетели ничего пояснить не смогли. Более того, из представленных документов (выписок из лицевого счета домовладения, расположенного в д. Пашково, в котором проживал ответчик) следует, что ФИО7 собственником домовладения не являлась, соответственно осуществить его продажу в соответствии с положениями главы 21 ГК РСФСР не могла. Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что имел место переход права собственности на домовладение к истцу, заявленные требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Пряхин С.И. был уведомлен Сарапкиной О.В. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение, однако уведомление собственника проигнорировал. В связи с этим ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения на основании решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Прекратить право пользования и выселить Пряхина № из <адрес>. Взыскать с Пряхина № в пользу Сарапкиной № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья