ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к ООО СК «Цюрих», Горяйнову № о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Цюрих», Горяйнову М.П. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленного иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с полисом серия 310 № застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» по рискам «АВТОКАСКО», автомобиль Пежо-206, №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Горяйнова М.П., управлявшего автомобилем «МАЗ 544008», №, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в связи с чем нанесен материальный ущерб в размере 213270,86 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец, признав случай страховым, произвел выплату по данному страховому событию в размере 221690,10 руб.. С учетом изложенного в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования понесенных убытков к причинителю вреда, в связи с выплатой страхового возмещения. Гражданская ответственность Горяйнова М.П. – виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ОСАГО серия ААА №), в связи с чем ОСАО «Россия» обратилась в ООО СК «Цюрих» с уведомлением о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 120000 руб., однако в добровольном порядке указанный ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 965, 1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» 120000 руб., с Горяйнова М.П. 101690,1 руб., а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», ответчик Горяйнов М.П., третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда на стороне ответчика Горяйнова М.П. – Дмитриев А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 822 километре + 900 м автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля МАЗ-544008, г/н № Горяйнов М.П., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства Митсубиши Паджеро, г/н О787ОО71, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Пежо 206, г/н № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Горяйнова М.П. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанным должностным лицом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в связи с ходатайством Горяйнова М.П. передано по территориальной подведомственности в ГИБДД <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Горяйнов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также установлено, что между собственником автомобиля Пежо 206, г/н №, и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застраховано вышеуказанное транспортное средство по рискам «Автокаско», страховой стоимостью 332000 руб..

В связи с предъявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события и на выплату страхового возмещения, страховщиком ОСАО «Россия» составлен страховой акт № о выплате ущерба страхователю в размере 221690,1 руб., страховое возмещение перечислено страхователю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Горяйнова М.П. - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО ООО «НАСТА» <адрес> (полис серия ААА №), правопреемником которого является ООО СК «Цюрих».

Учитывая то обстоятельство, что вина Горяйнова М.П. как страхователя по договору ОСАГО установлена надлежащими документами, страховое событие наступило в период действия договора страхования, соответчик ООО СК «Цюрих» в силу положений ст. 929 п. 1 ГК РФ обязан возместить истцу ОСАО «Россия» убытки в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а именно в размере 120000 руб..

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3 истцом по договору добровольного страхования, превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ Горяйнов М.П., являясь лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для освобождения Горяйнова М.П. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, превышающий пределы страхового обеспечения по договору ОСАГО, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Горяйнова М.П. в пользу ОСАО «Россия» убытки в размере 101690,1 руб.. Обоснованность определения размера материального ущерба, причиненного ФИО3 ни одной из сторон не оспаривалась, доказательства, предоставленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает соответствующими положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также достоверными и имеющими достаточную связь с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно: с ООО СК «Цюрих» - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2925,12 руб., а с Горяйнова М.П. 2491,77 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала страховое возмещение в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ААА № в размере 120000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2925 рублей 12 копеек, а всего 122925 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Горяйнова № в пользу ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала убытки в размере в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101690 рублей 10 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2491 рубль 77 копеек, а всего 104181 (сто четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих