№2-113\15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца – Юдина И.И., представителя истца – Борзенкова Д.В., ответчика – Гонеевой И.Е., при секретаре – Пашиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина № к Гонеевой № о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Юдин И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гонеевой И.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер №, принадлежащим Гонеевой И.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Об этом указал в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО4 Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 66825 рублей 66 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы в размере 2986 рублей 51 копейку. В судебном заседании истец Юдин И.И., а также его представитель Борзенков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Ответчик Гонеева И.Е. иск не признала. Не отрицая факта ДТП, а также виновности ФИО7 пояснила, что считает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, подвергла сомнению независимость эксперта ФИО5, ссылаясь на его дружеские отношения с истцом. Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, возмещает его владелец. Как установлено в судебном заседании ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102, гос.номер № были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление данным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются не только административными материалами, пояснениями сторон, но и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из этих исследованных в суде доказательств следует, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 гос.номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий Юдину И.И. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21102 были причинены технические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключения эксперта КЛСЭ ФИО9 по автотехнической экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку в ЭКЦ УВД по <адрес> отсутствует база данных о стоимости, по ремонтным и окрасочным работам для автомобилей ВАЗ 21102, а также стоимость узлов и деталей ТС, данные о стоимости самого ТС. В связи с чем суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, а именно отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленный ИП ФИО5, в компетентности и независимости которого у суда не имеется оснований сомневаться в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обоснованности утверждений ответчика. Согласно указанного отчета, итоговая рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства после ДТП составляет 66825 рублей 66 копеек. Иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика суду не представлено. В судебном заседании установлена прямая причинная связь между нарушением водителем ФИО7 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Допущенное им нарушение обусловило столкновение транспортных средств. Виновность других лиц не установлена. Согласно ст. 15 ГК РФ). Исходя из заявленных истцом требований, он избрал способ возмещения причиненного ему вреда – возмещение убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что в настоящий момент транспортное средство восстановлено, однако документов в подтверждение понесенных расходов в связи с ремонтом, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным определить размер ущерба по среднерыночным ценам на товары и услуги по имеющемуся акту осмотра, обоснованность составления которого сторонами под сомнение не ставилась. Согласно представленного стороной истца отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленного ИП ФИО5итоговая рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства после ДТП составляет 66825, 66 рублей. В связи с отсутствием других доказательств со стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд находит доказанным истцом размер восстановительного ремонта по оценке ИП ФИО5 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 51 копейки, и в сумме 2 500 рублей, понесенные на проведение оценки ущерба. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Гонеевой № в пользу Юдина № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66825 рублей 66 копеек, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2986 рублей 51 копейку, а всего 72312 (семьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 17 (копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.