РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя истца – Кутер А.В., представителя ответчика по доверенности – Дудкиной И.В., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровского № к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Забровский Р.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением Забровского Р.М., автомобиля Ауди-80, г/н №, под управлением Нуриева В.М.. Последний признан виновником ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21110, в связи с чем он обратился к страховщику – ответчику, с которым был заключен у Нуриева В.М. договор страхования ОСАГО. По его заявлению ответчиком была выплачена сумма 18314,21 руб., которую считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба. Поэтому он вынужден был обратиться за производством оценки независимым экспертом, по заключению которого размер восстановительного ремонта составил 80473,06 руб.. С учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика разницу в размере 62158,85 руб., а также расходы, связанные с оценкой в размере 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2064,77 руб., В судебное заседание истец Забровский Р.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кутер А.В. исковые требования уточнил в части размера недополученного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО8 согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой добровольно выплаченной ответчиком, т.е. в размере 39595,82 руб.. Представитель ответчика по доверенности Дудкина И.В. иск не признала, в то же время не оспаривала обоснованности определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением № ГУ КЛСЭ. Третье лицо Нуриев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21110, г/н №. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Забровскому Р.М. сроком на 3 года, которая предусматривает права представителя пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, быть представителем в суде, с правом продажи транспортного средства. Транспортное средство – автомобиль Ауди-80, г/н В382ОВ46, принадлежит Нуриеву В.М.. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ-21110, г/н № под управлением Забровского Р.М., и автомобиля Ауди-80, г/н №, под управлением Нуриева В.М.. Суд считает установленным, что водитель Нуриев В.М. не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нуриев В.М. постановлением инспектора ДПС № ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанные обстоятельства ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд считает возможным считать их доказанными, тем более на возможность применения положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указывает в своих разъяснениях Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». (п. 8) В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21110, г/н №. Из содержания справки с места ДТП, актов осмотра автомобиля, составленных с участием истца, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих», следует, что у данного автомобиля имелись повреждения: деформация капота; деформация крыла переднего левого; разорван подкрылок передний левый; деформировано крыло переднее правое; разорван бампер передний; деформирован щиток передка; деформирован радиатор; вмятина на «торпедо»; разрушена накладка блок-фары передней левой; перекос передней части транспортного средства средней сложности; деформация двери передней правой; разорвана шина колеса переднего левого; разорвана шина колеса переднего правого; деформация кронштейна опоры двигателя правой; разрушение решетки радиатора; разрушение усилителя брызговика. Ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривала обоснованности составления указанных актов осмотра и несоответствия описанных в акте повреждений обстоятельствам ДТП. Более того, осмотр был организован по направлению ответчика при участии истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Забровский Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №№, которым страховое событие признано страховым случаем, принято решение о выплате ущерба в размере 18314,21 руб.. Однако указанный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма страхового убытка, определенная Страховщиком, является заниженной. В пользу указанного вывода суда и обоснованности доводов истца, свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ КЛСЭ ФИО8, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, г/н №, с учетом износа (72,63%) составит 57910,03 руб.. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения, его достоверности, у суда не имеется, ни одна из сторон данное заключение эксперта под сомнение не ставили. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и фактически выплаченной суммой страховщиком по акту о страховом случае, а именно: 57910,03 руб. – 18314,21 руб. = 39595, 82 руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1920 руб.. Все понесенные истцом по делу расходы подтверждены в судебном заседании платежными документами. В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству ответчика в обоснование возражений на исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО СК «Цюрих» судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта пропорционально той части, в которой заявлено об уточнении иска. Именно благодаря представленному экспертному заключению представитель истца уточнил сумму заявленного иска в сторону уменьшения с 57910,03 руб. до 39595,82 руб. (уменьшение суммы заявленного иска на 36%). В связи с чем с Забровского Р.М. в пользу ОО СК «Цюрих» следует взыскать 1296 руб. (3600 руб. * 36%). Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Забровского № страховое возмещение по договору ОСАГО полис ВВВ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39595 рублей 82 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба, в размере 1920 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1387 рублей 90 копеек, а всего 52903 (пятьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 72 (семьдесят две) копейки. Взыскать с Забровского Романа Михайловича в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по проведению экспертизы в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.