Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Горбачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Анпилоговой №, Анпилогову №, Анпилоговой №, Анпилоговой № о выкупе недвижимого имущества и по заявлению Анпилогова № о признании незаконным постановления Администрации <адрес> об изъятии жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Анпилоговым Е.С., С.И., С.А., Н.С. о выкупе недвижимого имущества, указав, что ответчикам принадлежит право общей долевой собственности (по ? доли) на <адрес>. Указанный дом заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято решение об изъятии жилых помещений в доме, признанном аварийным, в том числе спорной квартиры, данное решение зарегистрировано в установленном законом порядке и собственники изымаемого помещения извещены. Администрацией <адрес> ответчикам предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им имущества, в зачет выкупной цены предлагалась двухкомнатная квартира, однако, ответчики высказали несогласие с предложенной выкупной ценой. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составляет 588081 руб., а, следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности на изымаемое имущество составляет 147020 руб. 25 коп. В связи с чем истец просил изъять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> у Анпилоговой Е.С., Анпилогова С.И., Анпилоговой С.А., Анпилоговой Н.С. Установить размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество по 147020 руб. 25 коп. каждому из ответчиков, признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «Город Курск».

Анпилогов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изъятии жилых помещений» в части изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничения (обременения) права на <адрес> по адресу: <адрес>, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако, фактически проживает в другом месте и не был извещен о принятом администрацией решении об изъятии помещения и о государственной регистрации данного решения. Указал о несогласии с оценкой квартиры, поскольку не учтено, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, и в рыночной оценке не учтена коммерческая привлекательность земельного участка. Земельный участок, принадлежащий собственникам домовладения, не изымался. Не соблюдены требования ч.10 ст. 32 ЖК РФ, а именно – органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в указанном доме не направлено требования о его реконструкции или сносе в разумный срок.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности Васильева Н.В. заявленные исковые требования о выкупе недвижимого имущества поддержала по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения требований Анпилогова С.И. возражала, указав, что администрацией <адрес> полностью соблюдена процедура изъятия дома в связи с признанием его аварийным, пояснила, что на момент принятия постановления администрации города право собственности Анпилоговых на земельный участок зарегистрировано не было, а обязанность по направлению требования о сносе дома законодателем возложена на орган, принявший такое решение, которым является межведомственная комиссия, но не администрация города.

Анпилогов С.И., Анпилогова Е.С. и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Анпилогова С.А., действуя в своих интересах и как представитель по доверенности Анпилоговой Е.С., Анпилоговой Н.С. и Анпилогова С.И., а также ее представитель по доверенности Суман Ю.В. вместе и каждая в отдельности исковые требования администрации <адрес> о выкупе недвижимого имущества не признали, требования о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изъятии жилых помещений» в части изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поддержали по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на нарушение процедуры изъятия. Также Анпилоговой С.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб.

Представитель третьего лица Управления по учету и распределению жилья <адрес> по доверенности Андриевская В.П. полагала исковые требования администрации <адрес> подлежащими удовлетворению, против удовлетворения требований Анпилогова С.И. возражала, указав, что администрацией <адрес> соблюдена процедура признания жилого <адрес> аварийным, подлежащим сносу и изъятии жилого помещения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2, 3 указанной статьи решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Анпилогову С.И., Анпилоговой С.А., Анпилоговой Е.С. и Анпилоговой Н.С.

Заключением Межведомственной комиссии № от 26.1.2.2006 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изъятии жилых помещений» принято решение об изъятии помещений в доме, признанном аварийным, в том числе <адрес>. Данное решение об изъятии зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-16).

О принятом решении об изъятии жилых помещений собственники <адрес> Анпилоговы были уведомлены, что также подтверждается представленными суду копиями уведомлений. При этом суд не может принять во внимание доводы Анпилогова С.И. о том, что он в данной квартире не проживал и уведомления не получал, поскольку, как установлено судом, он в спорной квартире на момент уведомления об изъятии был постоянно зарегистрирован, то есть избрал данную квартиру своим постоянным местом жительства, и при отсутствии сведений у администрации <адрес> о его временном непроживании по избранному месту жительства, оснований утверждать о нарушении процедуры его уведомления об изъятии жилого помещения не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Анпилогова С.И. о нарушении процедуры изъятия жилого помещений, выразившемся в нарушении требований ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца о том, что органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в <адрес>, требования о его реконструкции или сносе в разумный срок не направлялось. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении процедуры изъятия жилого помещения и нарушении прав собственников изымаемого жилого помещения.

Кроме того, поскольку снос домовладения собственниками жилого помещения не произведен, земельный участок, на котором расположен дом, также подлежит изъятию для муниципальных нужд. Однако, как следует из представленных суду материалов дела, решение об изъятии земельного участка не принималось. При этом суд также учитывает, что согласно представленной суду выписке из ЕГРП Анпилогова С.А. является участником общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Анпилогова С.И. и признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изъятии жилых помещений» в части изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничения (обременения) права на <адрес> по адресу: <адрес>, а в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Анпилоговой Е.С., Анпилогову С.И., Анпилоговой С.А., Анпилоговой Н.С. о выкупе недвижимого имущества считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договорам на оказание юридической помощи, распискам истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14500 руб. С учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости суд считает, что с Администрации <адрес> в пользу Анпилоговой С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Анпилогова № удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изъятии жилых помещений» в части изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничения (обременения) права на <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Анпилоговой №, Анпилогову №, Анпилоговой №, Анпилоговой № о выкупе недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Анпилоговой № судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: