решение по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения



Дело № 2-157/16-2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркарючкина к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каркарючкин Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Таурек, государственный номер , принадлежащим ему на праве собственности и Каркарючкин Е.А., управлявшего автомобилем Мазда 323, государственный номер , принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с его стоящим транспортным средством. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 465 руб. 35 коп. Не согласившись с выплатой страховой компании, ему пришлось обратиться к эксперту-оценщику ФИО4 для установления действительного размера ущерба, причиненного его ТС. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его ТС составила 97 458 руб. Таким образом, не выплаченная разница между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет: 97 458 руб. - 34 465 руб. 35 коп. = 62 992 руб. 65 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб. Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 8 000 руб., оформление доверенности 750 руб., была уплачена госпошлина в размере 2089 руб. 80 коп. Всего сумма судебных расходов составила: 14 689 руб. 78 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62992 руб. 78 коп. Взыскать с ответчика в его пользу 8000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Взыскать с ответчика в его пользу 4000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в его пользу 2089 руб. 80 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации расходов на оформление доверенности в размере 750 руб. А всего 77832 руб. 58 коп.

Представитель истца Каркарючкина Е.А. по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с проведением экспертизы и просил взыскать 59904 руб. 20 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. в качестве возмещении оплаты услуг независимого эксперта, 8000 руб. в качестве возмещения оплаты юридических услуг, 750 руб. в качестве возмещения оплаты услуг нотариуса, 2089 руб. 80 коп. в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, всего 74593 руб. 98 коп.

Истец Каркарючкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Каркарючкина Е.А.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Каркарючкина Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген-ТАУРЕГ, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 323Р, государственный регистрационный знак , под управлением истца, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем Фольксваген-ТАУРЕГ, государственный номер не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения допустил столкновение со стоящим автомобилем Мазда 323, государственный номер , ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказать (л.д. 11).

Истец обратился в страховую компанию - ответчику по делу, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии с заявлением о страховой выплате (ущерб имуществу/ТС) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба был определен в сумме 39465 руб. 35 коп. (л.д. 10).

Согласно отчету .10 определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Мазда 323 1998 года выпуска, государственный номер , принадлежащего Каркарючкину Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок проведения оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО4 – стоимость затрат на восстановление объекта оценки – автомобиля Мазда 323, 1998 года выпуска, госномер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97458 руб. (л.д. 24-49), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Согласно заключению эксперта ГУ «КЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323» гономер составляет: без учета износа 165006 руб. 21 коп., с учетом износа 94369 руб. 55 коп.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный экспертом Курской ЛСЭ, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку расчету эксперта Курской ЛСЭ, суд усматривает, что он составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и средней стоимости работ, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данный расчет, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом Курской ЛСЭ с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 59904 руб. 20 коп. (94369 руб. 55 коп. – 34465 руб. 35 коп. = 59904 руб. 20 коп.)

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается документально: договором № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 и Каркарючкиным Е.А., согласно п. 3.1 которого стоимость работ по договору составляет 5000 руб. без НДС (л.д. 17-20); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 50).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб., то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально: договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Немчиновым М.А. и Каркарючкиным Е.А., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 8000 руб. (л.д. 21); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные истцом при оформлении доверенности у нотариуса в размере 500 руб., что также документально подтверждено (л.д. 6).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 80 коп., что также подтверждено документально квитанцией (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каркарючкина к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> в пользу Каркарючкина недоплаченное страховое возмещение в сумме 59904 руб. 20 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 2 089 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 4 000 руб., а всего 74 494 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200