Дело № 2-1432/14-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: истца Сошникова И.М., представителя ответчика УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сошникова № к УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> об отмене решения УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Сошников И.М. обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> об отмене решения УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на досрочную пенсию, в обосновании иска указал, что им в УПФ РФ по <адрес> и <адрес> было подано заявление о назначении пенсии по старости с 55 лет ввиду наличия специального стажа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФ РФ по <адрес> и <адрес> было принято решение об отказе в предоставлении пенсии по старости с 55 лет.

В иске указано, что причинами отказа в предоставлении пенсии по старости явились: не засчитан период работы в качестве электросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе МСЦ-2 опытного завода «Спецэлеватормельмаш». Основанием для не зачета трудового стажа в связи с особыми условиями труда является отсутствие данной профессии в списках производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (список №), а также Списком №, Производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, работах с вредными условиями труда. ...», утвержденного Советом Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со списками № и № досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено электросварщикам ручной сварки.

В предоставленной трудовой книжке истец числился электросварщиком, при этом Опытный завод «Спецэлеватормельмаш» был ликвидирован, и в настоящее время подтвердить факт выполнения истцом работ на предприятия не представляется возможным.

В иске так же указано, что при вынесении решения Пенсионный фонд РФ по <адрес> и <адрес> не принял по внимание Информационное письмо Минтруда РФ и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N №, в соответствии с которым указывается, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXX111) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Истец указывает, что при выполнении работ он занимался именно ручной сваркой труб высокого давления, производил сварку в закрытых не вентилируемых помещениях и так далее.

Факт выполнения истцом данного вида работ, а именно использование ручной сварки могут подтвердить свидетели, с которыми он осуществлял свою трудовую деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же производство ручной сварки оговорено в должностных инструкциях, которые действовали на МСЦ-2 опытного завода «Спецэлеватормельмаш».

Помимо указанного периода работы в МСЦ-2 «Спецэлеватормельмаш» истцу так же не были засчитаны периоды работы в качестве газоэлектросварщика на следующих предприятиях:

1. В МСУ -96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2.              В МСЦ-3 опытного завода «Спецэлеватормельмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3.              У ИЧП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Считает, что УПФ РФ по <адрес> и <адрес> вынесло решение, которое по своей сути противоречит действующему законодательству РФ в области труда и его охраны, а так же проигнорировало разъяснения Заместителя руководителя Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ ФИО7, Начальника Управления пенсионного обеспечения Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ ФИО8 по вопросам понимания профессий «электросварщик» и «газоэлектросварщик», где указано, что данные профессии идентичны по своей сути, и при назначении пенсии учитывается как профессия электросварщик, так и газосварщик.

Просил Решение № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> отменить в полном объеме.

Обязать УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> назначить Сошникову №, досрочную пенсию по старости с 55 лет, ввиду наличия необходимого специального стажа.

В судебном заседании истец Сошников И.М. от заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску Сошникова № к УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> об отмене решения УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на досрочную пенсию, отказался, в связи с разрешением спора в добровольном порядке, просил производство по делу прекратить, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 не возражала против прекращения производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Исходя из положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца ФИО10 от заявленных исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии со ст.173 ГПК РФ он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220-221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сошникова № к УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> об отмене решения УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на досрочную пенсию производством прекратить, в связи с отказом истца ФИО10 от заявленных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья С.В. Дюкарева