Дело № – 1089/25– 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием: представителя истца (ответчика) – Веприцкого Е.А.; представителей ответчика (истца) – Кочерова В.А., Луневой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Быковского № к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» о взыскании денежной суммы и процентов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОН» к Быковскому № о признании договора незаключенным, установил: Быковский Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН») о взыскании денежной суммы в размере 1082547 руб. 43 коп. и процентов в размере 50 руб. 00 коп. Свои требования Быковский Ю.Е. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КОН» был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор). Согласно Договору он обязался оказать ООО «КОН» услуги по подготовке материалов для ведения дела в Арбитражном суде <адрес> о взыскании основного долга в сумме 21963359 руб. 00 коп. и процентов в размере 1051476 руб. 11 коп., а также защите интересов ООО «КОН» на всех стадиях судебного процесса в арбитражных суда Российской Федерации. ООО «КОН» же обязалось оплатить эти услуги в размере 1150000 руб. 00 коп. Свои обязательства по Договору он исполнил в полном объеме, а ООО «КОН» лишь частично, выплатив ему денежную сумму в общем размере 67457 руб. 57 коп. Задолженность ООО «КОН» по Договору составляет 1082547 руб. 43 коп. Он неоднократно обращался к ООО «КОН» по вопросу погашения задолженности. Однако до настоящего времени последний свои обязательства не исполнил. Размер неустойки за просрочку исполнения ООО «КОН» своих обязательств составляет 50 руб. 00 коп. ООО «КОН» обратилось в суд со встречным иском к Быковскому Ю.Е. о признании вышеуказанного Договора незаключенным. Свои требования ООО «КОН» мотивировало тем, что при заключении Договора между ним и Быковским Ю.Е. не было достигнуто соглашение по существенным его условиям. В Договоре отсутствует конкретный предмет договора, а именно: не указан ответчик по арбитражному делу, с которого взыскиваются основной долг и проценты; не определены сроки оказания юридических услуг и четко не прописан порядок их оплаты. В судебном заседании представитель Быковского Ю.Е. уточнил исковые требования последнего. Просил взыскать с ООО «КОН» в пользу Быковского Ю.Е. задолженность по Договору в размере 1082547 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) в размере 64952 руб. 55 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 13937 руб. 48 коп. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представители ООО «КОН» в судебном заседании уточненные требования Быковского Ю.Е. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Требования ООО «КОН» к Быковскому Ю.Е. поддержали, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что ООО «КОН» не оспаривает то обстоятельство, что Быковский Ю.Е. действительно оказывал ООО «КОН» юридические услуги в рамках предъявления ООО «КОН» иска к ООО «Объединенные спиртовые заводы» и дальнейшего рассмотрения дела в суде. Эти услуги оказывались Быковским Ю.Е. именно в порядке исполнения обязательств по оспариваемому Договору, каких-либо других договоров об оказании юридических услуг между ООО «КОН» и Быковским Ю.Е. не заключалось. Свои обязательства по Договору Быковский Ю.Е. исполнил в полном объеме и каких-либо претензий в связи с этим к нему у ООО «КОН» не было, и нет. Однако, учитывая, что между ООО «КОН» и Быковским Ю.Е. не было достигнуто соглашение по существенным условиям Договора, считают, что в этом случае оплата оказанных Быковским Ю.Е. услуг должна быть произведена исходя из фактически оказанных им услуг, и исходя из ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты <адрес>, на момент заключения договора. При заключении Договора сторонами предполагалось, что размер оплаты услуг будет составлять 5% от взысканной в пользу ООО «КОН» денежной суммы. Всего на счет ООО «КОН» от ООО «Объединенные спиртовые заводы» поступило 749151 руб. 32 коп. При поступлении на счет этой суммы ООО «КОН» выплатило Быковскому Ю.Е. 37457 руб. 57 коп., что как раз составляет 5% от полученной суммы. Всего же за оказанные услуги, с учетом выплаченного аванса, Быковскому Ю.Е. была выплачена денежная сумма в размере 67457 руб. 57 коп. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ч. 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковским Ю.Е. и ООО «КОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг. Согласно этому Договору Быковский Ю.Е. обязался оказать ООО «КОН» юридические услуги по подготовке материалов для ведения дела в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «КОН» к ООО «Объединенные спиртовые заводы» о взыскании основного долга с сумме 21963359 руб. 00 коп. и процентов в размере 1051476 руб. 11 коп., а также защите интересов ООО «КОН» по данному делу на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах Российской Федерации. ООО «КОН» же обязалось оплатить эти услуги в размере 1150000 руб. 00 коп. В п. 3 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по Договору определяется ими в размере 1150000 руб. 00 коп. При этом деньги в сумме 30000 руб. 00 коп. ООО «КОН» выплачивает Быковскому Ю.Е. в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора, а оставшуюся часть денег в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ООО «КОН» или получения другого расчета от ответчика по данному делу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КОН» к ООО «Объединенные спиртовые заводы» были удовлетворены, с ООО «Объединенные спиртовые заводы» в пользу ООО «КОН» был взыскан долг в размере 21070764 руб. 61 коп. и проценты в размере 2778441 руб. 61 коп. Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменений и вступило в законную силу. В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Объединенные спиртовые заводы» требования конкурсного кредитора - ООО «КОН» были погашены частично, всего в размере 749151 руб. 32 коп. Непогашенными остались требования ООО «КОН» в размере 20321613 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенные спиртовые заводы» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Свои обязательства по Договору Быковский Ю.Е. выполнил в полном объеме и каких-либо претензий в связи с этим к нему у ООО «КОН» не было, и нет. В качестве оплаты услуг ООО «КОН» выплатило Быковскому Ю.Е. денежную сумму в общем размере 67457 руб. 57 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями, копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № №. Как следует из условий заключенного между сторонами Договора: «стоимость услуг по договору определяется в размере 1150000 руб. 00 коп. Деньги в сумме 30000 руб. 00 коп. Клиент оплачивает Кабинету в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора, а оставшуюся часть денег в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ООО «КОН» или получения другого расчета от ответчика по данному делу». Исходя из буквального токования приведенных условий Договора, стороны поставили обязанность ООО «КОН» по оплате оказанных ему юридических услуг в зависимость от положительного для ООО «КОН» решения суда. Поскольку получить денежные средства и, соответственно, потом оплатить оказанные ему услуги в этом случае ООО «КОН» сможет лишь только при удовлетворении его исковых требований судом и не сможет при отказе судом в их удовлетворении. То есть оплата услуг сторонами была обусловлена исходом судебного разбирательства. Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязательств. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Природа отношений по поводу оказания юридических услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее оплату юридических услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании юридических услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правого регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Учитывая изложенное, суд признает п. 3 заключенного между сторонами Договора, определяющий оплату оказанных услуг, ничтожным, в связи с его несоответствием требованиям закона. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение Договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процессов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг. В судебном заседании установлено, что Быковским Ю.Е. были оказаны юридические услуги ООО «КОН». При этом у ООО «КОН» не возникло никаких претензий относительно этих услуг, а в качестве их оплаты ООО «КОН» выплатило Быковскому Ю.Е. денежную сумму в размере 67457 руб. 57 коп. Вместе с тем Быковским Ю.Е. в судебном заседании не было представлено никаких доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость оказанных им ООО «КОН» юридических услуг, либо свидетельствующих о том, что выплаченная ему ООО «КОН» денежная сумма меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Быковского Ю.Е. к ООО «КОН» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд также приходит к выводу, что являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению и требования ООО «КОН» к Быковскому Ю.Е. о признании Договора незаключенным. Доводы представителей ООО «КОН» о том, что сторонами по Договору не были согласованы его существенные условия, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из данной статьи следует, что договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В своем Договоре стороны данное условие соблюли, но при этом, конкретно не указали по какому именно делу, рассматриваемому в суде, будут оказываться юридические услуги. В тоже время Договор сторонами был исполнен, и у ООО «КОН» не возникло никаких претензий к Быковскому Ю.Е. относительно его исполнения, иного договора между сторонами не заключалось. В этом случае, когда договор, предмет которого составляет оказание услуг, был исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно вида оказанных услуг и их объема, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора в данном случае компенсируется его реальным исполнением. Признание договора незаключенным может быть осуществлено лишь только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его содержании. Если же спор возник после фактического исполнения договора, то заказчик не вправе ссылаться на его незаключенность. Подобная ссылка свидетельствует о недобросовестности заказчика и должна быть расценена как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении уточненных исковых требований Быковского № к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» о взыскании денежной суммы и процентов отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОН» к Быковскому № о признании договора незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Гармашов