Дело № 2 - 199/25-2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием:

представителя истца – Щеглова А.А.;

ответчиков – Сериковой В.А., Серикова Ю.С.;

представителя ответчика Серикова Ю.С. – Лысенко О.Н.;

представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> – Кочеткова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Сериковой № и Серикову № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Курский промышленный банк» обратилось в суд с иском к Сериковой В.А. и Серикову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 894176 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками не выполняются условия, заключенного истцом с ними, кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №. По условиям договора истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере 900000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались осуществить возврат этой суммы и уплатить проценты на нее в порядке, определенном кредитным договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес> стоимостью 1000000 руб. 00 коп. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Сериковой В.А. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а ответчики свои обязательства не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору составила 894176 руб. 46 коп., в том числе: 821419 руб. 61 коп. - кредит; 65826 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 6930 руб. 76 коп. - пеня.

Просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 894176 руб. 46 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 12141 руб. 76 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную ее продажную цену в 922000 руб. 00 коп.

Ответчик Серикова В.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что признает требования истца по взысканию задолженности, но возражает против обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку в ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Сериков Ю.С. и его представитель исковые требования также признали частично. Пояснили, что возражают против взыскания задолженности по кредитному договору с Серикова Ю.С., так как при разделе совместного имущества он отказался от права собственности на оспариваемую квартиру и обязался выплатить Сериковой В.А. денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп. Однако не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель органа опеки и попечительства пояснил, что в будущем при обращении взыскания на заложенную квартиру могут быть нарушены права проживающего в ней ребенка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере 900000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить эту сумму и уплатить проценты на нее в порядке, определенном кредитным договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес> <адрес> стоимостью 1000000 руб. 00 коп. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Сериковой В.А. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а ответчики свои обязательства не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору составила 894176 руб. 46 коп., в том числе: 821419 руб. 61 коп. - кредит; 65826 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 6930 руб. 76 коп. - пеня. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1556100 руб. 00 коп. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Заключенное же между ответчиками мировое соглашение о разделе совместной собственности без согласия истца и изменения заключенного ими кредитного договора не прекращает взятых ответчиками на себя обязательств по кредитному договору перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к Сериковой № и Серикову № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сериковой № и Серикова № в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894176 руб. 46 коп. и судебные расходы в размере 12141 руб. 76 коп., а всего 906318 руб. 22 коп. (девятьсот шесть тысяч триста восемнадцать руб. 22 коп.).

Обратить взыскание присужденной суммы на <адрес> <адрес>, определив ее начальную продажную цену в 1556100 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто руб. 00 коп.).

Денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры, направить на погашение взысканной с Сериковой № и Серикова № в пользу ОАО «Курский промышленный банк» денежной суммы.

В остальной части исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» отказать.

Взыскать с Сериковой № в доход федерального бюджета расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8640 руб. 00 коп. (восемь тысяч шестьсот сорок руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов