РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя истца Мальцевой Н.М. – Гальчанской Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» - Таран М.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «Курский завод КПД» - Ельникова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой № к ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гальчанская Н.Н., действуя как представитель Мальцевой Н.М., обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» и ОАО «Курский завод КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие ОАО «Курский завод КПД» - Участника в строительстве, осуществляемом ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени проф. ФИО5» - Застройщиком собственными средствами и с привлечением других лиц жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику по акту приема-передачи в сроки, обусловленные п. 3.4 договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Н.М. и ОАО «Курский завод КПД» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ОАО «Курский завод КПД» уступил, а Мальцева Н. М. приняла на себя право требования от ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Как указано в иске, свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры Мальцевой Н.М. выполнены в полном объеме. Обязательства в полном объеме ФГОУ ВПО «Курская ГСХА», а именно по передаче Мальцевой Н.М. квартиры по акту приёма-передачи исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило условия договора. На основании вышеизложенного, ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» нарушило исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед Мальцевой Н. М. по сроку передачи квартиры по акту приема-передачи. Таким образом, сумма неустойки за просрочку ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1056 дней) составляет: 263272 руб. 92 коп. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Представитель истца считала, что с ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» в пользу Мальцевой Н.М. подлежит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263272 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В иске так же указано, что Мальцевой Н. М. были произведены судебные расходы, связанные рассмотрением дела в суде, включающие в себя оплату юридической помощи адвоката в сумме 5 500 рублей. Просила взыскать с ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» в пользу Мальцевой Н.М. сумму неустойки в размере 263272 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей в качестве оплаты юридической помощи, а так же штраф за нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОАО «Курский завод КПД». В судебном заседании представитель истца Гальчанская Н.Н. поддержала исковое заявление по изложенным основаниям, просила об удовлетворении иска в полном объёме. Истец Мальцева Н.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» Таран М.О. и представитель третьего лица ОАО «Курский завод КПД» Ельников А.П. вместе и каждый в отдельности не признали исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ст.329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени проф. ФИО5» и ОАО «Курский завод КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является долевое участие ОАО «Курский завод КПД» - Участника в строительстве, осуществляемом ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени проф. ФИО5» - Застройщиком собственными средствами и с привлечением других лиц жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику по акту приема-передачи в сроки, обусловленные п. 3.4 договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Н.М. и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» уступил, а Мальцева Н. М. приняла на себя право требования от ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени проф. ФИО5» исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> жилом <адрес> <адрес>. Судом также установлено, что обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости <адрес>, расположенной в <адрес> Мальцевой Н.М. выполнены в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Курская КГСХА» и Истицей, во исполнение решения Ленинского районного суда по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, был подписан передаточный акт на вышеуказанную квартиру. Фактически же истица пользуется своей квартирой с апреля 2007г., что подтверждается тем, что ключи от квартиры были получены Мальцевой Н.М. в апреле 2007 г., данное обстоятельство подтверждается заявлением Мальцевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; в мае 2007 г. истицей была установлена металлическая входная дверь вместо деревянной; в декабре 2007 г. истицей в ЖЭО Завода КПД была оплачена стоимость Из представленных представителем третьего лица фотоматериалов усматривается, что на дату съемки ДД.ММ.ГГГГ чистовая отделка квартиры уже завершена, установлено сантехническое оборудование, завезена необходимая для проживания мебель и оборудование. Как указано представителем ответчика и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, в таком состоянии во исполнение решения суда и была передана квартира, хотя согласно условиям заключенного Мальцевой Н.М. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна передаваться без отделки. Так же установлено, что после передачи Мальцевой Н.М. ключей от квартиры истица производила в своей квартире не ремонтные, а отделочные работы, пользуясь коммунальными услугами (электроэнергия, вода, канализация) и не производя за них оплату, ссылаясь на то, что квартира ей не передана. При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства перед дольщиками Застройщик выполнил. Дом был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право Мальцевой Н.М. на <адрес> зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что Мальцевой Н.М. квартира принята и обязательства по её передаче исполнены, в связи с чем никаких действий ответчиком после составления одностороннего акта и передачи полного пакета документов на квартиру не предпринималось. После мая 2007г. никакие заявления Мальцевой Н.М. об устранении недоделок в её квартире не поступали. Сама неустойка носит компенсационный характер, за причинение каких-либо неудобств заявителю. Истцу не были причинены никакие неудобства и нарушения его прав ответчиком допущено не было, иных неблагоприятных последствий так же не повлекло, поскольку истцу в установленные в договоре сроки была фактически передана <адрес> <адрес>, истец пользовалась данной квартирой, производила в ней отделочные и ремонтные работы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцевой Н.М. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав и её законных интересов со стороны ответчика не допущено, а требования о взыскании судебных расходов и штрафа, являются производными от требования о взыскании неустойки, соответственно они так же удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мальцевой <адрес> к ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Дюкарева
установки домофона в жилом <адрес> и получены ключи от входной двери в подъезд жилого дома; при исполнении решения Ленинского районного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Курский завод КПД» были сделаны фотоснимки состояния отделки квартиры.