Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Першиной О.В., с участием истца Полякова Р.Г., представителя ответчика Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова № к Администрации <адрес> о возложении обязанности восстановить жилой дом и о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Поляков № обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил обязать Администрацию <адрес> восстановить жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с Администрации <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником 43/ 250 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его право зарегистрировано в УФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято постановление № «Об изъятии жилых домов для муниципальных нужд <адрес>», согласно которого, у собственников изымаются путем выкупа для муниципальных нужд жилые дома с хозяйственными строениями, в том числе, <адрес>. Этим же постановлением указано на необходимость проведения оценки стоимости изымаемых жилых домов с определением выкупной цены путем проведения независимой оценки. Истец указывает, что оценка жилого <адрес> с хозяйственными строениями, земельного участка с находящимися на нем многолетними насаждениями была проведена спустя год после принятия указанного постановления, а затем повторно - летом 2010года. С указанной оценкой он не согласен, поскольку она была произведена поквартирно, без учета долей участников долевой собственности, тогда как, реального раздела и выдела долей по данному дому не производилось. На основании данного отчета, Администрация <адрес> определила выкупную цену изымаемого у истца имущества, исходя из 43/250 долей жилого дома, 7/36 долей ( до перераспределения долей) земельного участка и многолетних насаждений на нем в размере 514503 рубля, с чем истец не согласен. В связи с недостижением с истцом соглашения о размере выкупной цены изымаемого имущества Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к истцу о выкупе недвижимого имущества. Данное дело находится в производстве судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 В иске также указано, что в ходе рассмотрения иска Администрации <адрес> о выкупе недвижимого имущества истцом было представлено заключение оценщика ИП ФИО5 о том, что представленный Администрацией <адрес> отчет об оценке не может служить основанием для выкупной цены. По отчету об оценке, выполненному ИП ФИО5, стоимость принадлежащих истцу 43/250 долей жилого дома с хозяйственными строениями, 7/36 долей земельного участка и находящихся на нем многолетних насаждений составляет 1197000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием по делу двух отчетов по данному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Курской лаборатории судебной экспертизы. При осмотре объекта экспертом Курской лаборатории судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что большинство хозяйственных построек и частично жилой <адрес> разобраны, в связи с чем, производство судебной экспертизы было приостановлено до разрешения судом ходатайства эксперта о разъяснении по ряду спорных вопросов, ответа на которые так и не было дано. В связи с изложенным, истец считает, что без приведения изымаемого у истца имущества в состояние, в котором оно было на момент принятия Администрацией <адрес> постановления о его изъятии, невозможно установить его рыночную стоимость и определить выкупную цену изымаемого недвижимого имущества. При этом истец указывает, что снос хозяйственных строений и частично жилого <адрес>, а также частичная вырубка многолетних насаждений начались в ноябре 2010г. по вине Администрации <адрес>, которая, не согласовав с истцом размер выкупной цены изымаемого имущества, не имя акта о передаче городу данного имущества, при отсутствии судебного решении я о выкупе имущества и передаче его в собственность городу, дала указание производить незаконные работы на данном объекте недвижимости, о чем истцу стало известно от рабочих, производивших разборку домовладения № по <адрес>. Несмотря на жалобы истца в прокуратуру, в администрацию президента, снос домовладения не был приостановлен и на момент обращения истца с настоящим иском жилой дом и хозяйственные строения полностью снесены, на строительном участке ведутся строительные работы. Указанные незаконные действия Администрации <адрес> причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, а также в физических страданиях в связи с обострением ранее имевшихся у истца заболеваний. Денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда он оценивает в 900000 рублей. В судебном заседании истец Поляков Р.Г. заявленные к Администрации <адрес> требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что нарушение его права от действий по преждевременному сносу принадлежащего ему дома - до разрешения вопроса об установлении выкупной цены, состоит в невозможности установления действительной рыночной цены его дома и хозяйственных построек. Именно для этой цели он и просит обязать Администрацию <адрес> восстановить указанный дом с хозяйственными строениями по данным технического паспорта на дату ДД.ММ.ГГГГ-максимально близкую к дате принятия Администрацией <адрес> постановления об изъятии- № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что он проживает с женой в <адрес> в двухкомнатной малогабаритной квартире с 2000 года, которая была предоставлена ему в связи с признанием ветхим жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором он проживал. До издания Администрацией <адрес> в 2008году постановления об изъятии принадлежащего ему жилого <адрес> он периодически ночевал в указанном доме для поддержания его жилого состояния. После издания указанного постановления истец перестал ночевать в указанном доме. В указанном доме продолжали жить совладельцы дома ФИО6 и ФИО7 ФИО6 жила в нем до дня своей смерти- до 2009года, а ФИО7-до осени 2010года. После того, как ФИО7 выехала из указанного дома, вскоре дом стали разбирать. Представитель Администрации <адрес> по доверенности Васильева Н.В. просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала следующее. Администрация <адрес> не осуществляла сноса домовладения истца ни путем принятия акта о сносе, ни путем поручения проведения работ по сносу, доказательств того, что дом снесен именно Администрацией <адрес> либо по ее распоряжению третьими лицами, истцом суду не представлено. Более того, истцом вообще не представлено доказательств того, что данный дом снесен. При этом, считает, что единственно возможным, допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, может быть только справка ФГУП «БТИ», поскольку именно на данное учреждение возложена обязанность технического учета объектов недвижимости. Также просила учесть отсутствие того нарушения права, на которое ссылается истец. При этом, пояснила, что если истец просит восстановить дом по данным технического паспорта, то и оценка его стоимости может быть произведена именно по данным технического паспорта. Более того, указала, что Администрация <адрес> готова согласиться с оценкой, выполненной ИП Зыриным по заказу Полякова Р.Г., которая в части 43/250 долей жилого дома с хозяйственными строениями составляет 243896 рублей, при этом в 1418000 рублей оценена им стоимость всего жилого дома с хозяйственными строениями, исходя из площади <адрес>,3 кв.м, а не доля Полякова Р.Г. Разногласия между Поляковым Р.Г. и Администрацией <адрес> по поводу площади принадлежащих ему 43/250 долей ( по мнению Администрации <адрес>-132 кв.м., по мнению Полякова Р.Г. и его оценщика-140,3 кв.м) не являются препятствием для проведения самой оценки. В подтверждение представила копию уточненного иска на ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом, суд исходит из следующего. Как указал истец Поляков Р.Г., нарушение его права составляет преждевременный- до установления выкупной цены- снос принадлежащих ему долей жилого <адрес> с хозяйственными постройками, поскольку истец считает, что без восстановления дома не представляется возможным установить действительную стоимость данного домовладения, а с оценочной стоимостью Администрации <адрес> он не согласен. Вместе с тем, доказательств невозможности установления действительной стоимости жилого дома и хозяйственных построек без их восстановления истцом не представлено. Напротив, само требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению жилого дома и хозяйственных построек именно по данным технического паспорта опровергает его довод о невозможности оценки на основании тех же данных. В ходатайстве эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, на которое ссылается истец, также не усматривается невозможность проведения оценки ввиду отсутствия объекта оценки. Так, эксперт ходатайствует перед судом об указании даты, на которую должна быть определена стоимость объекта, о предоставлении в распоряжение эксперта полного технического паспорта и об уточнении общеполезной площади жилого <адрес> ввиду наличия в различных документах материалов дела различных данных о площади- 132 кв.м и 140,3 кв.м., что не свидетельствует о невозможности проведения оценки по данным технического паспорта. В своем заключении № от 2011г. эксперт указывает на невозможность определения рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными строениями ввиду невозможности непосредственного полного обследования объекта и ввиду непредставление в распоряжение эксперта необходимых для проведения исследования документов (полного технического паспорта). Поскольку в указанном заключении эксперт ссылается на наличие одновременно двух условий, препятствовавших определению стоимости дома с надворными постройками, наличие одного из них, в том числе, - отсутствие объекта недвижимости, но при наличии полного технического паспорта, возможности определения его стоимости не исключает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца, исходя из предъявленного им требования не нарушено. Более того, разница в стоимости жилого дома с хозяйственными строениями между оценочной стоимостью истца и ответчика в любом случае несопоставимо мала по сравнению с убытками, которые могли бы иметь место при восстановлении дома с целью определить его стоимость с последующим сносом. Кроме того, суд исходит из недоказанности истцом факта сноса спорного дома с хозяйственными строениями. В соответствии с п.9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. В соответствии с п.3 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Таким образом, допустимым доказательством разрушения спорного объекта недвижимости будет являться справка БТИ. Такой справки истцом суду не представлено. Более того, не представлено истцом и доказательств того, что разрушение дома было произведено именно Администрацией <адрес> либо по ее поручению третьими лицами, что исключает вывод суда о причастности Администрации <адрес> к разрушению спорного объекта недвижимости. Не усматривается подтверждения причастности Администрации <адрес> к сносу спорного домовладения и из представленных Поляковым Р.Г. ответов из прокуратуры. Никаких других доказательств Поляковым Р.Г. суду не представлено, несмотря на то, что указанная обязанность доказывания истцу судом была разъяснена. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требования о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по восстановлению жилого <адрес> с хозяйственными строениями не имеется. Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от требования о возложении обязанности по восстановлению дома, оснований к его удовлетворению также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований о возложении на Администрацию <адрес> обязанности восстановить жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Администрации <адрес> денежной компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей Полякову № отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: