ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Немчинова М.А.,

при секретаре – Гнездиловой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева № к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конорев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал о том, что владеет автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобилем Опель Фронтера, г/н №, под управлением ФИО3. Виновником в ДТП признан ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о возмещении ущерба. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате полагает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в соответствии с оценкой ущерба № ИП ФИО4 в размере 120000 руб. (в пределах суммы страхового обеспечения по ОСАГО). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату оценки в размере 7000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 10000 руб., а также оплате оформления доверенности 750 руб. и государственной пошлины в размере 3600 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немчинов М.А. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Полагал, что основания, предусмотренные законом, для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца Немчинова М.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана доверенность на имя Конорева А.Н., удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО8предусматривающая право последнего управления и распоряжения указанным транспортным средством, с правом, в том числе, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, с правом заключения договора страхования, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Транспортное средство – автомобиль Опель-Фронтера, г/н №, принадлежит ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобилем Опель Фронтера, г/н №, под управлением ФИО3.

Постановлением <адрес>4 инспектора ДПС № ГИБДД при УВД по <адрес> старшего лейтенанта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по административному делу, ни одной из сторон не оспаривались ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни вина ФИО3 в ДТП, в связи с чем суд считает возможным считать их доказанными, тем более на возможность применения положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указывает в своих разъяснениях Верховный суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, владельцем которого является истец.

Из содержания справки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного дела, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует, что у данного автомобиля имелись повреждения передней части автомобиля. Перечень повреждений в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон по настоящему делу не оспаривался. Более того, осмотр был организован по направлению ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.п. 43-45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с указанным положением представитель собственника транспортного средства по доверенности ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО12, реестровый номер №) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком уведомлен заявитель об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам получения повреждений, выявленных в результате реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств.

После чего с иском в суд о выплате страхового возмещения обратился Конорев А.Н..

Анализируя доводы ответчика, изложенные в письменном отказе, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика ООО «Росгосстрах» не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика в своем отказе на то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения не наступило в связи с отсутствием наступления страхового случая, судом не может быть признана обоснованной, поскольку материалы гражданского и административного дела свидетельствуют об обратном.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждение транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г/н О069УК150, нашедшие свое отражение как в административном деле, так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг Плюс», не являются следствием одного и того же ДТП, стороной ответчика не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховую выплату, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, обоснованность составления которого ни одной из сторон под сомнение не ставилась. На основании указанного акта осмотра произведена оценка ущерба в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в размере 231890,40 руб. с учетом износа. Ни одной из сторон обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной оценки положениям п. 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Изложенные обстоятельства, с учетом принципа гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, взыскав в пользу Конорева А.Н. с ответчика в пределах максимального размера страхового обеспечения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение в размере 120000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 3600 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10750 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей. Все понесенные истцом по делу расходы подтверждены в судебном заседании платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конорева № страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № в размере 120000 рублей, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 3600 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10750 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей, а всего 141350 (сто сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих