ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца – Бойко Д.В., представителя истца – Борзенкова Д.В., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко № к Злоказову № о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бойко Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Злоказову Д.Н., ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н №. 16..08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Гладких О.С., и его автомобилем, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гладких О.С. с места ДТП скрылась. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Гладких О.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что виновной в ДТП является Гладких О.С., которая не выполнила требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла Гладких О.С., ФИО5 застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» по полису серия ВВВ №. Он, истец, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала ему в страховом возмещении, сославшись на то обстоятельство, что Гладких О.С. не была внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не являлась собственником и не имела доверенности на право управления транспортным средством. Указанный отказ полагает необоснованным, поскольку является противоречащим ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО». Он вынужден был обратиться в ООО «Дивиденд» для производства осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48783,7 руб.. Кроме того, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили 5410 руб., стоимость оценки ущерба – 3000 руб.Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 57193,7 руб.. В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 1079 ГК РФ должен нести собственник транспортного средства – Злоказов Д.Н.. Кроме того, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гладких О.С., Гладких С.Н.. В судебном заседании истец Бойко Д.В. и его представитель по доверенности Борзенков Д.В. поддержали заявленный иск с учетом уточнений, настаивали на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям. Ответчик Злоказов Д.Н., третьи лица Гладких О.С., Гладких С.Н., представитель третьего лица - ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21103, г/н №, принадлежащего Бойко Д.В., находящегося на парковке, и автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Гладких О.С.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения; водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, Гладких О.С. место дорожно-транспортного происшествия покинула. В отношении Гладких О.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО8 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что вина Гладких О.С. в совершении указанного правонарушения доказана и наличие в действиях состава административного правонарушения не вызывает сомнения, однако поскольку Гладких О.С., являясь водителем, не обладает правом управления транспортными средствами, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, к ней не могут быть применены виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу прекращено в связи с тем, что Гладких О.С. не является субъектом указанного административного правонарушения. Таким образом, вина Гладких О.С. в причинении вреда имуществу истца установлена административным материалом, ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось. Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, является ответчик Злоказов Д.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ВВВ №) с филиалом «АСКО-Центр-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в <адрес>. В качестве лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, содержатся сведения о допуске Гладких С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Объяснения Гладких С.Н., содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гладких О.С., свидетельствуют о том, что вышеуказанным транспортным средством он владеет и пользуется по генеральной доверенности. Таким образом, суд установленным, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, применительно к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является Гладких С.Н., во владении и пользовании которого находилось данное транспортное средство на момент ДТП. В подтверждение обоснованности указанного вывода свидетельствует тот факт, что по заявлению собственника и страхователя гражданской ответственности были внесены изменения в п. 3 договора ОСАГО в отношении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в части внесения в указанный перечень Гладких С.Н.. В связи с изложенным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что предъявление иска о возмещении ущерба непосредственно к ФИО9 является необоснованным, а ФИО9 в данном случае является ненадлежащим ответчиком в виду следующего. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела, Злоказов Д.Н. не выражал своего согласия на возмещение истцу причиненного вреда, следовательно его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат судебной защите. С учетом изложенного, отказа истца Бойко Д.В. от предъявления требований о возмещении вреда к страховщику – ОАО «СГ «Региональный Альянс», суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к Злоказову Д.Н.. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при наличии заключенного договора обязательного страхования ответственности, надлежащем оформлении передачи права управления третьему лицу Гладких С.Н. и внесении в этой связи изменений в договор страхования, собственник транспортного средства Злоказов Д.Н. не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования транспортного средства ВАЗ-21093, г/н №. Действия страховщика ОАО «СГ «Региональный Альянс», связанные с направлением отказа в выплате страхового возмещения Бойко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть оспорены в установленном законом порядке. В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО»» основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, могут быть предусмотрены федеральным законом и (или) договором обязательного страхования. Таких оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные со страхованием (ст. ст. 961 п. 2, 963 ГК РФ, ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об ОСАГО»), в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, которым в данном случае является Гладких О.С., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Бойко № в удовлетворении иска Злоказову № о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес> Судья Великих А.А.