РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: с участием истца Соколова Р.В., представителя истца Соколовой Н.Ю., представителя ответчика Вяткина А.И., представителя третьего лица Никитина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова № к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> о взыскании за счет казны материального вреда, УСТАНОВИЛ: Соколов № обратился в суд с иксом к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес>, в котором просил взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» материальный ущерба в сумме 95573 рубля 51 копейка, причиненный бездействием Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес>. Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки ТС в сумме 5150 рублей. В иске указано, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по дороге, параллельной трассе, от <адрес> в сторону заправочных станций «ТНК» и «Капелька» мимо <адрес> истец проезжал на принадлежащем ему автомобиле « Nissan Pathfinder», №. Во время движения на углу <адрес> на автомобиль истца упало сухое аварийное дерево, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинен вред, выразившийся в повреждении лобового стекла, капота, двух передних крыльев, дефлектора капота, стойки рамы лобового стекла. Указанный факт зафиксирован ОМ № <адрес>. По результатам проведенной оценки ООО «Дивиденд» причиненный истцу материальный вред составляет 95573 рубля 51 копейка., из которых 72374 рубля 13 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта и 23199 рублей 38 копеек- утрата товарной стоимости. В иске также указано, что вред причинен в результате неисполнения Комитетом экологической безопасности и природопользования <адрес> возложенных на него обязанностей по своевременному сносу аварийного дерева, что указанный Комитет является юридическим лицом в форме муниципального учреждения, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества- муниципальное образование «Город Курск»( казна <адрес>). Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, истец просил взыскать причиненный ему вред и судебные расходы за счет казны муниципального образования «Город Курск». В ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела по ходатайствам истца в рамках ст. 41 ГПК РФ производилась замена ответчика на Комитет экологической безопасности, на Администрацию <адрес>, на Комитет финансов <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь был заменен на Муниципальное образование «Город Курск» в лице «Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес>. В обоснование указанной позиции представитель истца Соколова Н.Ю. пояснила, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по специальному их поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Указала, что п.3 ст. 158 БК РФ устанавливает специальное поручение главному распорядителю средств бюджета муниципального образования выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Пункт 15 Решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «О бюджете <адрес> на 2010год» и Приложением № к указанному Решению установлено, что Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес> является главным распорядителем средств бюджета <адрес>. Ссылаясь на решение Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении муниципальной целевой программы «Экологическая безопасность и природные ресурсы <адрес>» на 2009-2013 годы, на решение Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «О бюджете <адрес> на 2010год», на Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мероприятий по охране окружающей среды», постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципальных функций, исполняемых органами Администрации <адрес> и перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами Администрации <адрес>, пояснила, что функции по озеленению территории города, оздоровлению существующих зеленых насаждений, по санитарной рубке деревьев, сносу аварийных деревьев возложена на Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес>. Считает, что поскольку материальный вред имуществу истца был причинен аварийным деревом, своевременный снос которого должен был быть обеспечен Комитетом экологической безопасности и природопользования <адрес>, который является главным распорядителем бюджетных средств по указанной ведомственной принадлежности, именно в лице указанного Комитета муниципальное образование «Город Курск» должно выступать в качестве надлежащего ответчика по данному требованию. Аналогичное обоснование по поводу надлежащего ответчика высказал представитель Комитета финансов <адрес> Никитин Н.Н. Истец Соколов Р.В. позицию своего представителя Соколовой Н.Ю. полностью поддержал. Представитель ответчика – муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> Вяткин А.И. вопрос о возможности удовлетворения иска, заявленного Соколовым Р.В. к муниципальному образованию «Город Курск в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> оставил на усмотрения суда. Того, что вред автомобилю был причинен именно аварийным деревом и что Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств не оспаривал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по специальному их поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Судом установлено, что вред имуществу истца причинен падением дерева. Данный факт представитель ответчика признал, письменное признание, оформленное в порядке ст. 68 ГПК РФ, представил суду. Согласно решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении муниципальной целевой программы «Экологическая безопасность и природные ресурсы <адрес>» на 2009-2013 годы, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мероприятий по охране окружающей среды», постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципальных функций, исполняемых органами Администрации <адрес> и перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами Администрации <адрес>, функции по санитарной рубке деревьев, сносу аварийных деревьев возложена на Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес>. Согласно Решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «О бюджете <адрес> на 2010год», на выполнение городской целевой программы «Экологическая безопасность и природные ресурсы <адрес>» на 2009-2013 годы Комитету экологической безопасности и природопользования <адрес> выделено 5030 тысяч рублей. Поскольку в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, отсутствие представленный Комитетом экологической безопасности и природопользования <адрес> доказательств того, что данное дерево не было аварийным, суд расценивает, как отсутствие доказательств, устраняющих вину в действиях Комитета экологической безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен незаконным бездействием Комитета экологической безопасности, в функции которого входила обязанность по сносу аварийных деревьев, но которая не была им выполнена. Поскольку в соответствии с Приложением № к Решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «О бюджете <адрес> на 2010год» Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес> является главным распорядителем средств бюджета <адрес>, именно он должен выступать от имени муниципального образования «Город Курск» по заявленному к нему иску Соколова Р.В.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72374 рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, составляет 23199 рублей 38 копеек. Таким образом, всего истцу причинен материальный ущерб на сумму 95573 рубля 51 копейка. Учитывая, что в опровержение указанного доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком со своей стороны доказательств суду не представлено, оснований для вывода об иной сумме материального ущерба у суда не имеется. Согласно представленным справкам из страховой компании ООО «СК»Согласие» и ЗАО СК «РСТ» договора добровольного страхования автомобиля на момент причинения вреда у истца не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода, чем, удовлетворение заявленного Соколовым Р.В. к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> требования в полном объеме у суда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу ответчика подлежат также взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей 58 копеек с учетом комиссии банка, расходы по оплате оценки в виде 5150 рублей с учетом комиссии банка, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего на сумму 8940 рублей 58 копеек. Всего в пользу истца за счет казны муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию 104514 рублей 09 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Соколова № в счет возмещения причиненного вреда 95573 рубля 51 копейку и судебные расходы в сумме 8790 рублей 58 копеек, а всего взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Соколова № 104364 ( сто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,