Дело № 2-1603/16-2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченкова № к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорченков И.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в <адрес> (далее ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в <адрес>) о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214. госномер №, принадлежащим ему на праве собственности и Егорченкова И.Т., управлявшего автомобилем Рено Меган, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе на заявление ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля Рено Меган госномер № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. На основании этого у филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО3 в причинении вреда транспортному средству Рено Меган, госномер №. Он обратился в МЮ РФ ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Меган госномер № составила 61 766 руб. 55 коп. Он понес судебные расходы: оформление доверенности 750 руб., госпошлина в размере 2 053 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., услуги эксперта в размере 1 080 руб. Всего судебных расходов: 11 883 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения 61 766 руб. 55 коп. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 750 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 2 053 руб. в качестве оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1 080 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 8 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста. Всего: 73 649 руб. 55 коп.

Представитель истца Егорченкова И.Т. по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения 61 766 руб. 55 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 750 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 053 руб. в качестве оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 080 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста. Всего: 73 649 руб. 55 коп.

Истец Егорченков И.Т. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Егорченкова И.Т.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования не признают, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2121/Нива (госномер №, водитель ФИО3) было повреждено транспортное средство ВАЗ 2107 (госномер №, собственник ФИО5) и транспортное средство Renault Megane (госномер №, собственник Егорченков И.Т.). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис ВВВ №). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по заданию ООО «Росгосстрах» было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД (справка ГИБДД форма №), эксперт пришел к мнению, что истец при возникновении опасности для движения в виде разворачивающегося автомобиля ВАЗ-21214, госномер № не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а предпринял маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого им не были соблюдены условия безопасности. Такие действия водителя автомобиля Рено-Меган, госномер № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 и п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, в указанном ДТП присутствует обоюдная вина участников ДТП. В соответствии со ста. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании вышеизложенной нормы закона, с учетом выявленного факта нарушения ПДД РФ истцом, сумма ущерба должна быть уменьшена пропорционально степени вины истца. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в <адрес> в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Егорченкова И.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

Согласно постановлению о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> пришел к выводу, что в материалах ДТП не имеется достаточных признаков (объективных и субъективных) состава административного правонарушения водителя ФИО6, постановлено административное производство в отношение водителя ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес> управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средств п. 2.14 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлено наложить штраф в размере 100 руб. (л.д. 17).

Истец обратился в страховую компанию - ответчику по делу, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии с заявлением № о страховой выплате (ущерб имуществу/ТС) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» были зафиксированы технические повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству RENAULT MEGANE (л.д. 12-13).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> Егорченкову И.Т. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Согласно акту № экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «RENAULT MEGANE» государственный номер № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 61766 руб. 55 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 85038 руб. 29 коп., стоимость восстановительного ремонта 61766 руб. 55 коп. (л.д. 8-10), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный экспертом Курской ЛСЭ, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку расчету эксперта Курской ЛСЭ, суд усматривает, что он составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и средней стоимости работ, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данный расчет, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом Курской ЛСЭ с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования (транспортно трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» действия водителя автомобиля Renault-Megane государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

Данное экспертное исследование не может быть принято судом во внимание, поскольку вина участники ДТП ФИО3 была установлена вступившим в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 61766 руб. 55 коп.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 1 080 руб., что подтверждается документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 6 000 руб., то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально: договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Немчиновым М.А. и Егорченковым И.Т., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 6000 руб. (л.д. 24); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные истцом при оформлении доверенности у нотариуса в размере 750 руб., что также документально подтверждено доверенностью (л.д. 21), справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб., что также подтверждено документально чеком-ордером, операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорченкова № к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Егорченкова № страховое возмещение в сумме 61766 руб. 55 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 2 053 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 1080 руб., а всего 71 649 руб. 55 коп. (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять рублей пятьдесят пять копеек).

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения сторон могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№