З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Першиной О.В., с участием представителя истца Машошина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Ситниковой №, Тукину №, Акимовой № о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Ситниковой №, Тукина №, Акимовой № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 117707 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3554 рубля 14 копеек. В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Тукиным № и Акимовой №.. В иске указано, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по договору проценты одновременно с погашением основного долга- не позднее 10 числа каждого месяца. В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, тогда как заемщик своих обязательств по договору не выполняет, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные в кредитном договоре сроки не вносит, в связи с чем, на момент составления данного иска у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 117707 рублей 17 копеек, из которых : 76052 руб.50 коп. - основной долг, 19866 руб.34 коп. - просроченные проценты, 20921 руб.27 коп..-штраф за просрочку погашения основного долга, 867 руб.06 коп. –пеня за просрочку погашения процентов. Ссылаясь на п.2 ст. 363 ГК РФ истец обосновывает свое право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата в солидарном порядке всей суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередного платежа. В подтверждение истец представил кредитный договор с Ситниковой Л.С., договоры поручительства с Тукиным В.А., с Акимовой Е.А., график погашения кредита, выписку по лицевому счету Ситниковой Л.С.расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца по доверенности Машошин В.Ю. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчики Ситникова Л.С., Тукин В.А. и Акимова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфным сообщением Акимовой Е.А., почтовым уведомлением на имя Тукина В.А. и телеграфным уведомлением на имя Ситниковой Л.С. о том, что Ситникова Л.С. по указанному адресу не проживает. Поскольку в п.5.5 Кредитного договора содержится обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней информировать Кредитора о любых изменениях своих данных, в том числе, места жительства, и таких сообщений от заемщика Ситниковой Л.С. банку не поступало, неполучение ею судебных извещений, направленных судом по адресу, указанному в кредитном договоре не может служить основанием для вывода о ее неизвещении, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения о перемене адреса, в том числе, временной, судебные извещения направляются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, не возражавшего относительно возможности рассмотрения дела в рамках заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитный договор на имя Ситниковой Л.С.., договоры поручительства с Тукиным В.А. и Акимовой Е.А., график погашения кредита, мемориальный ордер на выдачу кредита Ситниковой Л.С. в сумме 300000 рублей, лицевой счет Ситниковой Л.С., справка по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными доказательствами обоснованности предъявленного иска. Из указанных доказательств усматривается, что Ситникова Л.С. получила кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых, и приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей не позднее 10 числа каждого месяца, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускала неоднократную просрочку погашения кредитных сумм, как по основному долгу, так и по процентам, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками ФИО8 и Акимовой Е.А. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. Вместе с тем, в соответствии с п.4.1. договоров поручительства конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку по графику погашения кредита последний платеж по основному долгу должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, обязательство поручителей в части обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга прекращается ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с поручителей солидарно с заемщиком суммы основного долга в размере 76052 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит. Соответственно, не может подлежать удовлетворению и заявленное к поручителям требование в части взыскания процентов и неустойки, поскольку и проценты и неустойка начисляются от суммы основного долга, который в данном случае равен нулю. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению лишь в части, заявленной к заемщику Ситниковой Л.С.. Что касается пени за просрочку основного долга, суд считает, что, несмотря на значительный период просрочки исполнения обязательств по основному долгу, ее сумма – 20921 рубль 27 копеек применительно к непогашенной сумме основного долга 76052 рубля 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает целесообразным применить к ней ст. 333 ГК РФ и снизить данную неустойку до 8000 рублей. Таким образом, всего с Ситниковой Ларисы Станиславовны в пользу истца подлежит взысканию 104785 рублей 90 копеек ( 76052,5+19866,34+8000+867,06). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Ситниковой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей 72 копейки. Всего с Ситниковой Л.С. в пользу истца подлежит взысканию 108082 рубля 70 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ситниковой № в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в погашение задолженности по кредиту 104785 рублей 90 копеек. В остальной части иска, в том числе, в части, заявленной к Тукину № и к Акимовой №, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. Взыскать с Ситниковой № в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей 72 копейки, а всего взыскать с Ситниковой Ларисы Станиславовны к пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала 108082 (сто восемь тысяч восемьдесят два) рубля 70 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: