З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Першиной О.В., с участием представителя истца Машошина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Ходыкиной №, Власову №, Кононову № о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Ходыкиной №, Власова №, Кононова № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 365535 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855 рублей 35 копеек. В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ходыкиной № кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Власовым № и Кононовым №. В иске указано, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по договору проценты одновременно с погашением основного долга- не позднее 10 числа каждого месяца. В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, тогда как заемщик своих обязательств по договору не выполняет, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные в кредитном договоре сроки не вносит, в связи с чем, на момент составления данного иска у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 365535 рублей 68 копеек, из которых : 194594 руб.57 коп. - основной долг, 105405 руб.43 коп. – просроченный основной долг, 50393 руб.21 коп. - просроченные проценты, 9929руб.54коп. – штраф за просрочку погашения основного долга, 5212руб.93 коп. – пеня за просрочку погашения процентов. Ссылаясь на п.2 ст. 363 ГК РФ истец обосновывает свое право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата в солидарном порядке всей суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередного платежа. В подтверждение истец представил кредитный договор с Ходыкиной Г.В.,, договоры поручительства с Власовым А.Н., с Кононовым А.В., график погашения кредита, мемориальный ордер на 300000 рублей на имя Ходыкиной Г.В., выписку по лицевому счету Ходыкиной Г.В., расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца по доверенности Машошин В.Ю. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчики Ходыкина Г.В., Власов А.Н., Кононов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением на имя Власова А.Н. о вручении, и телеграфными уведомлениями на имя Кононова А.В. и на имя Ходыкиной Г.В., о невручении в связи с тем, что указанные лица по данным адресам не проживают. Поскольку в п.5.5 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства включена обязанность соответственно заемщика в течение 5 рабочих дней, а поручителя- в течение 2 рабочих дней информировать Кредитора о любых изменениях своих данных, в том числе, места жительства, и таких сообщений ни от заемщика ни от поручителей банку не поступало, неполучение ими судебных извещений, направленных судом по адресам, указанным в кредитном договоре с Ходыкиной Г.В. и в договоре поручительства с Кононовым А.В. не может служить основанием для вывода о их неизвещении, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения о перемене адреса, в том числе, временной, судебные извещения направляются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, не возражавшего относительно возможности рассмотрения дела в рамках заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитный договор на имя Ходыкиной Г.В.., договоры поручительства с Власовым А.Н. и с Кононовым А.В., график погашения кредита, мемориальный ордер на выдачу кредита Ходыкиной Г.В. в сумме 300000 рублей, лицевой счет Ходыкиной Г.В., справка по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными доказательствами обоснованности предъявленного иска. Из указанных доказательств усматривается, что Ходыкина Г.В. получила кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых, и приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей не позднее 10 числа каждого месяца, однако, свои обязательства по договору не исполняла, допустила неоднократные просрочки платежей по кредиту, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Власовым А.Н. и с Кононовым А.В. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. Вместе с тем, в соответствии с п.4.1. договоров поручительства конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, установленным, согласно графика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства являются действующими, а по платежам, установленным по графику ранее ДД.ММ.ГГГГ действие договора поручительства следует считать прекращенным и не обеспечивающим исполнения обязательств заемщика. За указанный период общая сумма просроченного основного долга составит 97297 рублей 32 копейки, срочного основного долга-194594 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов 41884 рубля 92 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу- 8602 рубля 15 копеек, пени по просроченным процентам 4386 рублей 13 копеек. С учетом изложенного, поручители отвечают солидарно с заемщиком в пределах общей суммы 346765 рублей 09 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с поручителей подлежат взысканию солидарно с заемщиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6667 рублей 65 копеек. Всего с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию 353432 рубля 74 копейки. В остальной части предъявленной ко взысканию суммы заемщик отвечает единолично: В части основного долга- на сумму 8108 рублей 11 копеек, в части процентов - на сумму 8508 рублей 29 копеек, в части неустойки по основному долгу- на сумму 1327 рублей 39 копеек, в части неустойки по процентам - на сумму 826 рублей 80 копеек, а всего на сумму 18770 рублей 59 копеек С указанной суммы государственная пошлина составит 187 рублей 70 копеек. Всего единоличная ответственность заемщика перед кредитором составит 18958 рублей 29 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала с Ходыкиной №, Власова №, Кононова № солидарно в погашение задолженности по кредиту 346765 рублей 09 копеек и в погашение расходов по оплате государственной пошлины 6667 рублей 65 копеек, а всего 353432 ( триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 74 копейки. Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала с Ходыкиной № в погашение задолженности по кредиту 18770 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 187 рублей 70 копеек, а всего 18958 ( восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.. В части требования о взыскании с Кононова № и Власова № 18770 рублей задолженности по кредиту солидарно с Ходыкиной № в удовлетворении иска отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: