ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Першиной О.В.,

с участием представителя истца Паневина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина № к ОАО «Рострах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страховой выплаты, к Луневу № о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларин № обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» в лице филиала по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308 рублей 23 копейки. Кроме того, заявил иск к непосредственному виновнику в ДТП –Луневу №, в котором просил взыскать с Лунева М.М. непокрытый суммой страховой выплаты материальный ущерб в размере 37646 рублей 74 копейки, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044 рубля.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием Лунева №, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/ № и Ларина №, управлявшего автомобилем БМВ 523, №, принадлежащим ему на праве собственности.

В иске указано, что виновным в ДТП был признан Лунев М.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ- не уступил дорогу а/м БМВ 525, №, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Лунева М.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Рострах» в лице филиала по курской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца БМВ 525, №, № были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в филиал ОАО «Рострах» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и пакетом документов, необходимых для подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но страхового возмещения Ларин В.В. так и не получил.

Ссылаясь на п.70 Правил ОСАГО, истец указывает, что Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения документов, предусмотренных п.44 Правил.

В ходе рассмотрения дела Ларин В.В. в лице его представителя по доверенности Хачатрян А.С. и ответчик Лунев М.М. пришли к мировому соглашению, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Луневым М.М. и Лариным В.В. было заключено мировое соглашение, а производство по делу в части требования, заявленного Лариным В.В. к Луневу М.М., было прекращено.

Истец Ларин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Паневин И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Рострах» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телеграфным и почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП, наличие вины в ДТП второго его участника- Лунева М.М.. подтверждается постановлением о привлечении Лунева М.М. к административной ответственности. Наличие между Луневым М.М. и ООО «Росстрах» отношений по обязательному страхованию подтверждается отметкой в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о страховщике Лунева М.М..- ОАО «Рострах» и о номере страхового полиса- ВВВ №, а также отметкой ОАО «Рострах» о принятии заявления Ларина В.В..

Обоснованность заявленного требования о взыскании невыплаченной страховой суммы, равной сумме восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157646 рублей 74 копеек, подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено, оснований к отказу в иске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, предъявленное ко взысканию сверх страховой суммы- в качестве судебных издержек, удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в сумму страховой выплаты 120000 рублей. Об этом же свидетельствует и п.60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в пределах страховой суммы возмещению подлежат кроме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства, хранение транспортного средства и т. д. Исходя из изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы не являются судебными издержками, а включаются в сумму убытков, подлежащих возмещению, то есть, в страховую сумму 120000 рублей. При этом, все убытки, превышающие указанную сумму, предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, все судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и категории данного гражданского считает разумными в сумме 6000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 129308 рублей. Поскольку по требованию на сумму 120000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3600, а фактически была оплачена в сумме 3308 рублей, следовательно, в бюджет муниципального образования «Город Курск» не доплачена государственная пошлина в сумме 292 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ларина №, заявленный к ОАО «Рострах» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ларина № страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9308 рублей, а всего взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ларина № 129308 ( сто двадцать девять тысяч триста восемь рублей).

Взыскать с ОАО «Рострах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: