РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.,

с участием адвоката Литвинова В.В.

при секретаре Горбачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акрополь» к Кащеевой № об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «Акрополь» обратилось в суд с иском к Кащеевой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. В арендованном помещении ООО «Акрополь» в июле 2008 года за свой счет выполнило отделимые улучшения в виде устройства подвесных потолков со встроенными светильниками на общую сумму 119791 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что подвесной потолок со встроенными светильниками относятся к съемно-разборным конструкциям, а, следовательно, является отделимым улучшением, в связи с чем просили обязать ответчика Кащееву В.Н. не чинить препятствий в демонтаже принадлежащего им имущества – подвесного потолка «Амстронг» с направляющими и светильниками, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже, в здании литер А, общей площадью 185,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ООО «Акрополь» заявленные исковые требования уточнило, просило обязать Кащееву В.Н. не чинить препятствий ООО «Акрополь» в демонтаже принадлежащего обществу имущества – подвесного потолка «Амстронг» с направляющими и светильниками в количестве 28 штук, общей площадью 185 кв.м, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже, в здании литер А, общей площадью 185,4 кв.м. Обязать Кащееву В.Н. передать ООО «Акрополь» принадлежащее обществу имущество, полученное в результате демонтажа: конструкции подвесного потолка «Амстронг» с направляющими общей площадью 185 кв.м и светильники в количестве 28 шт., находящиеся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже, в здании литер А, общей площадью 185,4 кв.м.

В судебном заседании представители истца ООО «Акрополь» по доверенности Кутузова С.В. и Сотников А.В. вместе и каждый в отдельности исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрополь» в арендуемых у ответчика помещениях произвело ремонт на сумму 600000 руб., которые впоследствии были зачтены им в счет арендной платы. После заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2008 года ООО «Акрополь» осуществило в арендуемых помещениях установку подвесных потолков со встроенными светильниками на общую сумму 119791 руб. Считают, что зачет ремонтных работ в счет арендной платы в сумме 600000 руб. был произведен сторонами при подписании договора аренды, что подтверждается решением суда, а установка подвесных потолков произведена сверх указанной суммы и после заключения договора аренды, в связи с чем данные отделимые улучшения являются их собственностью и подлежат истребованию у ответчика.

Представитель ответчика Кащеевой В.Н. по доверенности Кащеев О.В. и адвокат Литвинов В.В. исковые требования ООО «Акрополь» не признали и пояснили, что стоимость всех произведенных арендатором ООО «Акрополь» ремонтных работ в арендуемых помещениях, в том числе стоимость подвесных потолков со светильниками и работами по их установке, была зачтена в качестве арендной платы. Стоимость данных работ установлена в 600000 руб., однако, истцом представлены документы, подтверждающие расходы лишь на стоимость светильников, навесных потолков и работ по их установке, что существенно меньше 600000 руб. После зачета к ответчику перешло право собственности на все улучшения, которые были произведены истцом на сумму 600000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Акрополь» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрополь» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) с одной стороны и ИП Кащеевым О.В., действующим по поручению и в интересах Кащеевой В.Н. на основании доверенности (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, второй этаж, помещение XI.

Согласно п.4.5 данного договора арендатор производит за свой счет ремонт и перепланировку указанного помещения. По соглашению сторон арендатор освобождается от уплаты арендной платы на срок такого ремонта и на сумму не более 600000 руб. вне зависимости от общей стоимости ремонтных работ.

Из пояснений сторон также следует, что данный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрополь» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны (арендатор) и ИП Кащеевым О.В., действующим по поручению и в интересах Кащеевой В.Н. на основании доверенности (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения №, находящегося по адресу <адрес>, состоящего из помещений: коридор № площадью 172,5 кв.м, архив №, площадью 12,9 кв.м, помещения Х1, расположенного на втором этаже помещения 1,11, Х1 в здании литер А. <адрес> предоставляемого в аренду помещения составляет 185 кв.м, в том числе торговая площадь 136,5 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.5 договора стороны договорились, что арендодатель зачитывает арендатору в счет арендной платы стоимость ремонтных работ, произведенных арендатором, в сумме 600000 руб. в течении 7 месяцев 12 дней. Начисление арендной платы начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Все произведенные арендатором и включенные в согласованный перечень неотделимые улучшения в процессе такого ремонта являются собственностью арендодателя и возмещению в любом виде арендатору не подлежат.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи арендодатель передал арендатору помещения с полной отделкой при наличии всех коммуникаций.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Акрополь» и Кащеевой В.Н., признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением также установлено, что зачет ремонтных работ в счет арендной платы в сумме 600000 руб. был произведен сторонами при подписании договора аренды, предоставление арендатором каких-либо документов, подтверждающих произведенные ремонтные работы на указанную сумму, договором аренды не предусматривалось.

Указанные обстоятельства в силу требований ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судом истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие расходы за проведенные ремонтные работы на сумму 600000 руб. и доказать таким образом, что расходы, понесенные на установку подвесных потолков не включены в эту сумму. Однако, истцом представлены суду лишь документы, подтверждающие установку в арендуемом помещении подвесных потолков со встроенными светильниками типа «Амстронг» на общую сумму 94176 руб. 60 коп. Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что расходы на установку подвесных потолков превышают расходы по проведению ремонтных работ, которые зачтены в счет арендной платы.

Доводы представителей истца о том, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление арендатором каких-либо документов, подтверждающих произведенные ремонтные работы на указанную сумму, договором аренды не предусматривалось, а потому предоставление расходных документов на сумму 600000 руб. не требуется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку к настоящему спору данные обстоятельства отношения не имеют. Данным решением установлено отсутствие необходимости в предоставлении платежных документов для зачета суммы в счет арендных платежей, и от обязанности доказывания в настоящем процессе оно не освобождает.

Ссылки представителя истца о том, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все произведенные неотделимые улучшения в процессе ремонта являются собственностью арендодателя, а, следовательно, отделимые улучшения должны быть возвращены, суд также считает не состоятельными, поскольку доказательств тому, что стоимость работ по установке подвесных потолков превышает 600000 руб., зачтенных в счет аренды, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в период действия договора аренды установка данных подвесных потолков на сумму свыше 600000 руб. с арендодателем не согласовывалась, и он об этом арендатором не уведомлялся.

Ссылки истца о том, что работы по установке потолков произведены после заключения договора аренды, что, по их мнению, свидетельствует, о проведении их после зачета, суд также считает не состоятельными по аналогичным основаниям.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, в подтверждение своих доводов, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества в виде подвесных потолков со встроенными светильниками у ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Акрополь» к Кащеевой № об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: