РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя ответчика – Канищевой Р.А., представителя третьего лица СУ СК РФ по <адрес> Трусова К.Ю., представителя третьего лица <адрес> – Федичева В.В., при секретаре – Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугорской № к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Представитель Бугорской Е.Н. по доверенности Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал о том, что частным постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты грубейших нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства должностными лицами железнодорожного межрайонного следственного райотдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и прокуратуры <адрес>, допущенные в ходе проверок заявлений Бугорской Е.Н. в порядке, предусмотренном ст. 144, 145, 124 УПК РФ по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения закона и злоупотребления властью должностными лицами повлекли нарушение прав и законных интересов Бугорской Е.Н., причинили ей моральный и материальный вред, поскольку последняя была вынуждена обращаться за юридической помощью к адвокату, оплачивать его работу. В связи с изложенным просит взыскать в пользу Бугорской Е.Н. материальный ущерб в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Следственное управление по <адрес> СК России (далее СУ по <адрес> СК России), <адрес>. В судебное заседание истец Бугорская Е.Н. и ее представитель по доверенности Гладилин О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований полагать причины неявки указанных лиц в судебное заседание уважительными не имеется. С учетом мнения представителя ответчика и третьих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся материалам. Представитель ответчика по доверенности Канищева Р.А. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, связанного с несением расходов на оказание юридических услуг на стадии до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные расходы могут быть предъявлены к лицу, совершившему в отношении Бугорской Е.Н. преступление, в данном случае к осужденному ФИО8 в порядке исполнения приговора. Также полагала об отсутствии оснований для возмещения Бугорской Е.Н. компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истице нравственных и физических страданий; вине должностных лиц (незаконности действий (бездействия) должностных лиц). Представители третьих лиц СУ по <адрес> СК России, <адрес> также полагали заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении потерпевшей Бугорской Е.Н.. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Помимо обвинительного приговора в отношении ФИО8, судом в адрес руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 и прокурора <адрес> ФИО10 вынесено частное постановление, которым обращено внимание указанных должностных лиц на выявленные при рассмотрении уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и условия проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и невыполнения требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы Курского районного суда <адрес> о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства в деятельности как следственного органа, так и прокуратуры. Исследование в судебном заседании вышеприведенного частного постановления, а также материалов надзорного производства № прокуратуры <адрес> показало, что заявление потерпевшей Бугорской Е.Н. о совершении в отношении нее преступления ФИО8 поступило в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 1 год и 5 месяцев. При этом возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 131 УК РФ предшествовали неоднократные постановления должностных лиц органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обжалование указанных постановлений Бугорской Е.Н. и ее представителями в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ, их последующая отмена. Уголовное дело в отношении ФИО8 по ст. 131 ч. 1 УК РФ поступило в Курский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит установленным факт незаконности действий органов предварительного следствия, связанных с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бугорской Е.Н.. Об обоснованности такого вывода суда свидетельствует отмена всех вынесенных должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (материалы надзорного производства л.д. 6, 12, 19-25, 60-61, 91-97, 117-121). Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что обращение за защитой нарушенного права Бугорской Е.Н., реализованное последней в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не было эффективным в достаточной мере, поскольку вызвало необходимость потерпевшей на протяжении длительного периода времени (более года) оспаривать процессуальные решения по ее заявлению и добиваться возбуждения уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление. Законодателем частью 1 и 3 ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение и совершить иные необходимые действия в установленные сроки. Следовательно, лицо, обратившееся с заявлением о совершении преступления, имеет право на своевременное разрешение такого заявления, результатом которого (при обоснованности заявления) является возбуждение уголовного преследования. Указанное право не является имущественным, а поэтому действия (либо бездействие), связанные с нарушением прав гражданина на своевременное рассмотрение его заявления соответствующим органом, являются действиями (бездействием) нарушающими личные неимущественные права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает установленным, что в результате неоднократного вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Бугорской Е.Н. как потерпевшей, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, связанные с испытыванием чувства несправедливости, незащищенности от преступных посягательств. В данном случае суд считает установленным, что подлежащий возмещению моральный вред причинен действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа и прокуратуры. А поэтому указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1071 ГКРФ в лице и за счет средств Министерства финансов России. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает возможным взыскать в пользу Бугорской Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований, а именно: в части взыскания материального ущерба, причиненного вследствие несения расходов на оплату услуг адвоката, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд <адрес> при постановлении приговора в отношении ФИО8 признал за потерпевшей и гражданским истцом Бугорской Е.Н. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания процессуальных издержек, в связи с чем Бугорская Е.Н. не лишена права предъявить иск о возмещении расходов по оплате услуг адвоката на стадии досудебного производства к причинителю вреда – осужденному ФИО8, тогда как казна Российской Федерации в лице Министерства финансов России по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бугорской № компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части иска Бугорской № отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья А.А. Великих