Дело № 2-1340/15-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца Пилипчук С.Ю., ответчика Беспалова В.Ю., представителя ответчика Дрынова И.Г., третьего лица Асадчих Н.В., при секретаре Пашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук № к Беспалову № о взыскании долга по договору поручения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Пилипчук С.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Беспалову В.Ю. о взыскании долга по договору поручения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым В.Ю. ему была выдана доверенность на выполнение действий, связанных с оформлением наследства к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого был определен перечень обязанностей поверенного и порядок расчета за оказанные услуги, размер его вознаграждения (15000 руб.). В связи с оформлением наследственных прав, необходимостью обращения в соответствующие учреждения, в суд, им (истцом) были затрачены денежные средства в размере 7651,59 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым В.Ю. ему (истцу) была выдана доверенность с правом продажи наследуемой квартиры, с правом получения задатка, подписания соглашения о задатке. Им был осуществлен поиск потенциальных покупателей на наследуемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении иска Беспалова В.Ю. о признании права собственности на квартиру, в связи с чем между ним и Асадчих Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, подписано соглашение о задатке и был получен задаток в размере 300000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил вступившее в законную силу решение суда, встретился с Беспаловым В.Ю. для окончательного расчета за услуги. Однако ответчик отказался произвести расчет за оказанные услуги, мотивируя отсутствием денежных средств, пообещав рассчитаться в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.Ю. уведомил его о том, что не нуждается в услугах истца и не намерен продавать квартиру. В связи с получением задатка, отказом Беспалова В.Ю. от исполнения условий предварительного договора о купле-продаже квартиры, он был вынужден выплатить Асадчих Н.В. задаток в двойном размере – в размере 600000 руб.. Впоследствии он узнал о том, что Беспалов В.Ю. выдал аналогичную доверенность третьему лицу, а в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации права собственности. Полагает, что своими действиями Беспалов В.Ю. причинил ему убытки в размере 300000 руб. в связи с необходимостью возврата им полученного ранее задатка. Также полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38054,67 руб.. В судебном заседании истец Пилипчук С.Ю. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил при расчете процентов учитывать период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения. Ответчик Беспалов В.Ю. иск признал частично, а именно: в части взыскания с него в пользу Пилипчука С.Ю. вознаграждения в размере 15000 руб., расходов, понесенных последним в связи с исполнением договора поручения в размере 7651,59 руб.. В остальной части иск не признал, мотивируя тем, что денежные средства по соглашению о задатке он не получал, предварительный договор не заключал. Задаток Пилипчук С.Ю. получил без его согласия. Третье лицо Асадчих Н.В. пояснил в судебном заседании о том, что передал деньги Пилипчуку С.Ю. в качестве задатка в исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры. При этом не отрицал того обстоятельства, что документы на квартиру и иные документы, подтверждающие право Пилипчука С.Ю. распоряжаться указанной квартирой, ему не были представлены. Впоследствии Пилипчук С.Ю. добровольно возвратил ему задаток в двойном размере (600000 руб.) в связи с отказом собственника продавать квартиру. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ч. 1 и 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять частичное признание Беспаловым В.Ю. иска в части взыскания вознаграждения по договору поручения в размере 15000 руб., а также в части взыскания расходов, понесенным Пилипчуком С.Ю. при исполнении договора поручения. Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Также суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по своей сути являющийся договором поручения, по условиям которого Пилипчук С.Ю. за вознаграждение в размере 15000 руб. обязался оформить наследственные права Беспалова В.Ю. на имущество, оставшееся после смерти его бабушки ФИО6. В рамках указанного договора на Пилипчука С.Ю. возлагались обязательства, связанные с подготовкой искового заявления, обращением с иском суд, судебное представительство, осуществление действий, связанных с исполнением судебного решения. В рамках указанного договора Беспаловым В.Ю. была выдана Пилипчуку С.Ю. доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый №. Обязательства, связанные с указанным договором поручения Пилипчуком С.Ю. исполнены надлежащим образом, результатом чего явилось принятие Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № по иску Беспалова В.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности. Указанные обстоятельства фактически признаны сторонами, поэтому с учетом положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, они не требуют дальнейшего доказывания. Поскольку обязательства Беспаловым В.Ю. как заказчика услуг по договору поручения, предусмотренные ст. ст. 972, 975 п. 2, 4 ГК РФ, не исполнены, то Пилипчук С.Ю. обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств доверителем составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 дня, сумма просрочки 15000 руб.+7651,59 руб. = 22651,59 руб., с учетом банковской учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 22651,59 руб.* 7,75%/ 360 дн. *143 дн./100 = 697,32 руб.. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Судом объективно установлено, что право собственности Беспалова В.Ю. на жилое помещение двухкомнатную <адрес> возникло на основании наследования и в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, удостоверена доверенность, выданная Беспаловым В.Ю. Пилипчуку С.Ю., которая предусматривала полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Беспалову В.Ю. на праве собственности <адрес>. В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая вышеприведенное положение материального закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что до момента признания ответчика собственником имущества в порядке наследования в судебном порядке (до момента вступления решения в законную силу) Беспалов В.Ю. не обладал правом распоряжения имущества и, следовательно, не вправе был передавать по доверенности указанное правомочие. А потому сделка, каковой является выдача доверенности, предусматривающее указанное правомочие поверенного истца Пилипчука С.Ю., является ничтожной. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано право собственности Беспалова В.Ю. на наследственное имущество – квартиру, какие-либо доверенности Пилипчуку С.Ю. Беспаловым В.Ю. не выдавались. При таких обстоятельствах заключение истцом Пилипчуком С.Ю. с Асадчих Н.В. предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, получение Пилипчуком С.Ю. денежных средств в качестве задатка в размере 300000 руб., являются действиями лица при отсутствии соответствующих полномочий. Поэтому в результате указанных действий права и обязанности по сделке возникали непосредственно у истца Пилипчука С.Ю. и в его интересах. В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что Беспалов В.Ю. одобрял указанные действия Пилипчука С.Ю., не добыто. Наоборот, об отсутствии одобрения Беспаловым В.Ю. указанных действий свидетельствует уведомление последнего об отказе от услуг поверенного, имевшее место в ноябре 2010 года, чего не отрицали стороны в судебном заседании, а также отказ от исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Пилипчуком С.Ю. от его имени по доверенности с Асадчих Н.В.. Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с Беспалова В.Ю. убытков в размере 300000 руб., связанных с исполнением истцом положений ст. 381 п. 2 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере. Кроме того, не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением личных имущественных прав гражданина, подлежит возмещению в случае, прямо предусмотренном федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае неисполнения (отказа в исполнении) договора поручения, заключенного между физическими лицами. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Беспалова № в пользу Пилипчука № задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы, понесенные поверенным при исполнении договора поручения, в размере 7651 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 рублей 32 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 900 рублей 47 копеек, а всего 24249 (двадцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек. В остальной части иска Пилипчуку Сергею Юрьевичу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.