РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца – Сорокиной З.П., представителя истца – Гальчанской Н.Н., соответчика – Глебовой Н.И., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной № к Глебовой №, Администрации <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>» о внесении изменений в договор приватизации, определении участников приватизации и их долей в праве общей собственности, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Сорокина З.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Глебовой Н.И. об определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором приватизации в собственность ФИО4, Сорокиной З.П., Глебовой Н.И. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако доли собственников квартиры договором не были определены. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи с чем возникла необходимость определения долей участников общей собственности на квартиру для реализации своих прав как наследника по закону. Полагает необходимым установить долевую собственность на указанную квартиру и определить доли за каждым из ее участников по 1/3 доли. В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ уточнены исковые требования, а именно заявлен иск к Глебовой Н.И., МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>», администрации <адрес> о внесении изменений в договор приватизации на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади квартиры; признании заключенным договор приватизации между Администрацией <адрес> и ФИО4, Сорокиной З.М., Глебовой Н.И.; установлении права общей долевой собственности, определении долей ФИО4, Сорокиной З.П., Глебовой Н.И. по 1/3 доли; признании права собственности за Сорокиной З.П. на 1/3 доли квартиры; установлении факта, что наследственным имуществом, подлежащим включению в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является 1/3 доля в праве общей собственности на <адрес>. В судебном заседании истец Сорокина З.П. и ее представитель Гальчанская Н.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям. При этом Сорокина З.П. пояснила о том, что ей было известно содержание договора приватизации, он постоянно находился в семье, повод его оспаривать возник лишь после смерти супруга при определении состава наследственного имущества. Пояснила также о том, что ранее оспаривать договор приватизации на предмет того, что квартира приватизирована на одного человека, а на троих, оснований не было. Ответчик Глебова Н.И. иск признала и просила суд принять признание иска. Представители ответчиков МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>», Администрации <адрес>, третьи лица ФИО6, нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Как установлено в судебном заседании, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>, ФИО4 передана в собственность муниципальная трехкомнатная <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., в порядке приватизации. При этом в указанном договоре содержатся сведения о количестве членов семьи основного квартиросъемщика – 3 человека. Исследование приватизационного дела, копия которого представлена соответчиком МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>», приводит суд к выводу о том, что истец Сорокина З.П. не выражала своей воли на приобретение в общую собственность жилого помещения в порядке приватизации, а содержание ее заявления сводилось к даче согласия на приватизацию квартиры ее супругом – ФИО4. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Сорокина З.П. имела право как на приватизацию жилого помещения, так и на отказ от участия в приватизации. Данное право, связанное с отказом в приватизации, выраженное в даче согласия на приватизацию жилого помещения ее супругом – ФИО4, истец реализовала. Договор приватизации не противоречит воле, выраженной Сорокиной З.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, учитывая положения ст. ст. 2, 7 и 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый договор приватизации не соответствует закону в какой-либо из его частей. Оснований для возникновения у Сорокиной З.П. права собственности на жилое помещение – <адрес> из оспариваемого договора приватизации суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО8 в ходе судебного разбирательства не отрицала того, что ей было известно о существе и содержании договора приватизации непосредственно с момента его заключения; договор хранился в семье и от нее не утаивался; при жизни ее супруга ФИО4 у нее не было необходимости оспаривать указанный договор, т.к. она не считала свое право нарушенным, а прибегла к судебной защите лишь тогда, когда возник вопрос о наследовании и составе наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 при жизни. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленный иск Сорокиной З.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Сорокиной № в удовлетворении иска к Глебовой №, Администрации <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>» о внесении изменений в договор приватизации, определении участников приватизации и их долей в праве общей собственности, признании права собственности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.