РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: с участием представителя истца Абдаловой Е.И., представителя ответчика Кириченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Максутову № о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Максутоа № задолженность по: Налогу на добавленную стоимость в сумме 3727497 рублей, Налогу на доходы физических лиц в сумме 1780553 рубля, Единому социальному налогу ( ФБ) в сумме 297385 рублей 51копейку, Единому социальному налогу( ФФОМС) в сумме 7238 рублей 33 копейки, Единому социальному налогу ( ТФОМС) в сумме 9828 рублей 65 копеек, Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 377324 рубля, пени по НДС в сумме 1336733 рубля 54 копейки, пени по НДФЛ в сумме 525286 рублей 02 копейки, пени по ЕСН (ФБ) в сумме 86475 рублей 94 копейки, пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1334 рубля 14 копеек, пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 1664 рубля 37 копеек, пени по УСНО в сумме 198103 рубля 82 копейки, штраф за непредоставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008год в размере 40879 рублей, штраф за непредоставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2008год в размере 58591 рубль 80 копеек, штраф за неуплату НДС за август-декабрь 2008года в результате занижения налоговой базы в размере 178823 рубля 90 копеек, штраф за неуплату НДФЛ за 2007г., 2008год, в виде занижения налоговой базы в размере 128209 рублей 20 копеек, штраф за неуплату ЕСН (ФБ) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы в размере 21651 рубль 60 копеек, штраф за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы в размере 540 рублей 50 копеек, штраф за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы в размере 785 рублей 20 копеек, штраф за непредоставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 125 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус ИП, в связи с чем, в соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка Максутова Ю.Ф. за период предпринимательской деятельности. По результатам проверки установлено нарушение норм НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, Инспекцией принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым налогоплательщик привлечен к ответственности: По п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 40879 рублей за непредоставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008год; По п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 58591 рубль 80 копеек за непредоставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2008 год; По п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 178823 рубля 90 копеек за неуплату НДС за август-декабрь 2008г. в результате занижения налоговой базы; По п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 128209 рублей 20 копеек за неуплату НДФЛ за 2007 г., 2008г. в виде занижения налоговой базы; По п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 21651 рубль за неуплату ЕСН ( федеральный бюджет) за 2007,2008г. в виде занижения налоговой базы; По п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 540 рублей 50 копеек за неуплату ЕСН ( федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2007,2008г.г. в виде занижения налоговой базы; По п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 785 рублей 20 копеек за неуплату ЕСН ( территориальный фонд ОМС) за 2007,2008г.г. в виде занижения налоговой базы; По ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредоставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, согласно указанного решения Максутову Ю.Ф. было предложено уплатить следующие налоги и пени: Налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3727497 рублей; Налог на доходы физических лиц( НДФЛ) в сумме 1780553 рубля; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 297385 рублей 51 копейку, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 7238 рублей 33 копейки, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме9828 рублей 65 копеек; Единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения(УСНО) в сумме 377324 рубля; Пени по НДС в сумме 1304648 рублей 97 копеек; Пени по НДФЛ в сумме 510012 рублей 21 копейка; Пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 83902 рубля 90 копеек; Пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 1282 рубля 76 копеек; Пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме1589 рублей 80 копеек; Пени по УСНО в сумме 195032 рубля 69 копеек. В иске также указано, что в соответствии со ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии со ст. 101 НК РФ, решение о привлечении Максутова Ю.Ф. у налоговой ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 ст. 70 НК РФтребование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, в связи с чем, Инспекцией в адрес Максутова Ю.Ф. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему предлагалось уплатить указанные штрафы, налоги, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ В иске также указано, что, в связи с неуплатой сумм указанных налогов, доначисленных по выездной налоговой проверке, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ на суммы задолженности были начислены суммы пени, в связи с чем, Максутову Ю.Ф. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ: № по НДС в сумме 32084 рубля 57 копеек, № по НДФЛ в сумме 15273 рубля 81 копейка, № по ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 2573 рубля 04 копейки, № по ЕСН ФФОМС), в сумме 51 рубль 38 копеек, № по ЕСН (ТСОМС) в сумме74 рубля 57 копеек, № по УСНО в сумме 3071 рубль 13 копеек. Ссылаясь на п.6 ст. 69 НК РФ истец указывает, что требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, полученные Максутовым Ю.Ф. требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.№ № не исполнены. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 45, ст. 48 НК РФ, истец обосновывает свое обращение в суд с указанным иском на всю сумму налогов, штрафов, пени с учетом ее доначисления. К иску приложено решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ через суд, выписки из ЕГРЮП, список внутренних почтовых отправлений, выписки из лицевого счет Максутова Ю.Ф. В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдалова Е.И. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что несогласия стороны ответчика с решением Инспекции в данном случае являются незначимыми, поскольку они могли быть рассмотрены лишь по заявлению Максутова Ю.Ф. об оспаривании решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, которое могло быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, пояснила, что в соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Поскольку в вышестоящем налоговом органе, а, следовательно, и в судебном порядке в рамках гл.25 ГПК РФ данное решение обжаловано не было, срок его обжалования в указанном порядке пропущен, возражения стороны ответчика относительно данного решения в данном процессе приняты быть не могут. Что касается суммы штрафов, предъявленных ко взысканию с Максутова Ю.Ф. в данном иске, до предъявления иска Инспекцией они уже были снижены в связи с наличием такого смягчающего обстоятельства, как привлечение его к ответственности впервые. В то же время считает, что это не исключает возможности снижения данных штрафов судом в связи с наличием иных смягчающих обстоятельств, в том числе, в связи с наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Что касается сумм пени, сочла их неподлежащими снижению, пояснив, что НК РФ возможность снижения пени не предусмотрена, а ст. 333 ГК РФ к налоговому законодательству неприменима. Максутов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на его имя. Представитель ответчика по доверенности Кириченко В.Е. счел требование ИФНС России по <адрес>, заявленные к Максутову Ю.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что требования об уплате, адресованные на имя Максутова Ю.Ф., направлены ему с нарушением установленного п.2 ст.70 НК РФ пресекательного 10-дневного срока. В составленном им письменном отзыве на иск указано, что решение о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ должно считаться полученным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 5 дней предусмотренных на вручение лично и 6 дней с даты направления заказного письма( ДД.ММ.ГГГГ + 11 дней = ДД.ММ.ГГГГ) В отзыве также указано, что через 10 дней с даты получения решения в связи с отсутствием поданной на него жалобы оно вступает в законную силу. Следовательно датой вступления решения в силу является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения, следовательно требование должно было быть направлено Максутову Ю.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ, как фактически были направлены требования. Таким образом, представитель ответчика считает, что направление требования за пределами установленного законом срока является основанием для признания недействительным решения о взыскании налогов. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что направленные ответчику требования об уплате налогов, штрафов, пени, соответствовали требованиям закона. При этом пояснил, что представленные суду копии требований не содержат подписи должностного лица и печати налогового органа, в них печатью заверена лишь отметка о верности копии. Считает, что при отсутствии подписи руководителя налогового органа в требовании, направляемом налогоплательщику, данное Требование не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом, а потому, не порождает правовых последствий его неисполнения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Кириченко В.Е., ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ основанием к приостановлению производства по делу, поскольку не относится к рассмотрению другого дела, разрешаемого ни в административном, ни в гражданском производстве. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В соответствии с п.1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом, соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В соответствии с п.2.ст. 101.3 НК РФ, обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В соответствии с п.3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном ст.69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения. В соответствии с п.3 ст. 70 НК РФ, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. При этом, в соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, а рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. С учетом изложенного, указание ИФНС РФ на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, является обоснованны., в связи с чем, установленный п.2 ст. 70 НК РФ 10-дневный срок направления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что все направление Максутову Ю.Ф. требования общую предъявленную ко взысканию данным иском сумму 8781963 рубля 46 копеек произведено с соблюдением установленного законом 10 дневного срока. Поскольку данное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке( в порядке главы 25 ГПК РФ) и в установленный законом срок ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основания для проверки его законности в данном процессе у суда не имеется. Таким образом, все предъявленные ко взысканию на основании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов, штрафов пени подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд считает необходимым, применяя аналогию закона, применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленные ко взысканию суммы пени, значение которых явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, за исключением суммы пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 1334 рубля 14 копеек и суммы пени по ЕСН (ТФ ОМС) в размере 1664 рубля 37 копеек. При этом, суд исходит из того, пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение- стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налогов с целью минимального снижения просрочки уплаты, если срок внесения уплаты был нарушен. Вместе с тем, исходя из смысла ст. 7 Конституции РФ, провозглашающей Российскую Федерацию как социальное государство, начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, поскольку налоговое законодательство таких целей не преследует. При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание как причины несвоевременной уплаты, так и соразмерность суммы пени размеру основного долга. ( Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 1999г., ответы на вопросы). Принимая во внимание, что, в соответствии с выпиской из ЕГРЮП, Максутов Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве ИП, что, согласно представленной его представителем справке из банка Авангард по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете, открытом ООО «Салон мебели», составляет 00 рублей и имеется задолженность по картотеке в сумме 163741 рубль, суд считает возможным снизить предъявленную ИФНС России по <адрес> пеню в примерном соотношении 10% от суммы недоимки по налогу. В соответствии с изложенным, суд считает возможным по: налогу на добавленную стоимость в сумме 3727497 рублей сумму пеню снизить с 1336733 рублей 54 копеек до 370000 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1780553 рубля сумму пеню снизить с 525286 рублей 02 копеек до 170000 рублей, единому социальному налогу ( ФБ) в сумме 297385 рублей 51копейка пеню снизить с 86475 рублей 94 копеек до 30000 рублей, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме (УСНО) в сумме 377324 рубля пеню снизить со 198103 рублей 82 копеек до 37000 рублей. Поскольку предъявленные ко взысканию суммы пени по ЕСН (ФФОМС) и по ЕСН (ТФОМС) сами по себе являются незначительными, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, принимая во внимание требование п.3 ст. 114 НК РФ о необходимости уменьшения размера штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность. Примерный перечень смягчающих обстоятельств приведен в п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень исчерпывающим не является, поскольку предоставляет право суду и налоговому органу, рассматривающим дело, признавать смягчающими обстоятельствами и иные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в п.п.1, п.п.2, п.п.2.1 п.1 ст.112 НК РФ. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что снижение штрафных санкций в два раза самим налоговым органом в связи с тем, что Максутов Ю.Ф. привлекается к ответственности впервые, не препятствует снижению штрафных санкций судом по иному смягчающему ответственность основанию – наличию на иждивении Максутова Ю.Ф. двух малолетних детей, прекращению его деятельности в качестве ИП, наличию возбужденного в отношении должника Максутова Ю.Ф. исполнительного производства на сумму 386700 рублей, которые могут быть расценены, как обстоятельства определенных материальных затруднений Максутова Ю.Ф. Исходя из изложенного, суд считает целесообразным снизить предъявленные ко взысканию суммы штрафных санкцией еще примерно в два раза: штраф за непредоставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008год с 40879 рублей до 20000 рублей, штраф за непредоставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2008год с 58591 рубля 80 копеек до 25000 рублей, штраф за неуплату НДС за август-декабрь 2008года в результате занижения налоговой базы со 178209 рублей 90 копеек до 85000 рублей, штраф за неуплату НДФЛ за 2007г., 2008год, в виде занижения налоговой базы со 128209 рублей 20 копеек до 60000 рублей, штраф за неуплату ЕСН (ФБ) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы с 21651 рубля 60 копеек до 10000 рублей, штраф за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы с 540 рублей 50 копеек до 250 рублей, штраф за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы с 785 рублей 20 копеек до 350 рублей, штраф за непредоставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля с 125 рублей до 60 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ИФНС России по <адрес> к Максутову Ю.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Максутова Юнира Фатыховича задолженность по: налогу на добавленную стоимость в сумме 3727497 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1780553 рубля, единому социальному налогу ( ФБ) в сумме 297385 рублей 51копейку, единому социальному налогу( ФФОМС) в сумме 7238 рублей 33 копейки, единому социальному налогу ( ТФОМС) в сумме 9828 рублей 65 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 377324 рубля, пени по НДС в сумме 370000 рублей, пени по НДФЛ в сумме 170000рублей, пени по ЕСН (ФБ) в сумме 30000 рублей, пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1334 рубля 14 копеек, пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 1664 рубля 37 копеек, пени по УСНО в сумме 37000 рублей, штраф в размере 20000 рублей за непредоставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008год, штраф в размере 25000 рублей за непредоставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2008год, штраф в размере 85000 рублей за неуплату НДС за август-декабрь 2008года в результате занижения налоговой базы, штраф в размере 60000 рублей за неуплату НДФЛ за 2007г., 2008год, в виде занижения налоговой базы, штраф в размере 10000 рублей за неуплату ЕСН (ФБ) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы, штраф в размере 250 рублей за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы, штраф в размере 350 рублей за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2007г., 2008г. в виде занижения налоговой базы, штраф в пазмере 60 рублей за непредоставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Всего взыскать с Максутова Юнира Фатыховича 7010485 ( семь миллионов десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Максутова № государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 43252 ( сорок три тысячи двести пятьдесят два) рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Першиной А.К.,